II SA/Ol 1281/12

PostanowienieWSA w Olsztynie2012-12-13

Skład orzekający: Agnieszka Bińczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osobie fizycznej korzystającej ze zwolnienia od kosztów sądowych można przyznać prawo pomocy w postaci ustanowienia adwokata na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 262 ppsa?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że osoba fizyczna, która wykaże, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, może otrzymać prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, nawet jeśli korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. a) ppsa. W niniejszej sprawie spełniono tę przesłankę, gdyż skarżąca utrzymuje się z zasiłku stałego i nie jest w stanie pokryć kosztów pełnomocnika.
Stan faktyczny
Skarżąca E. P., osoba bezrobotna i utrzymująca się z pomocy społecznej w postaci zasiłku stałego w kwocie 529 zł, złożyła wniosek o ustanowienie adwokata w sprawie dotyczącej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku celowego. W oświadczeniu majątkowym wykazała jednoosobowe gospodarstwo domowe oraz dom jednorodzinny jako jedyny majątek.
Rozstrzygnięcie
Przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. P. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia przyznać skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata. We wniosku, złożonym na urzędowym formularzu, E. P. wniosła o ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu podniosła, iż jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, utrzymuje się "z "[...]"OPSu" i dlatego też nie stać jej na adwokata z wyboru. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, w rubryce nr 8 skarżąca wskazała, że prowadzi 1-osobowe gospodarstwo domowe. W rubryce nr 6 wykazała wprawdzie siebie i syna, lecz wyjaśniła jednocześnie, że syn przebywa od "[...]" w "[...]". W rubryce nr 7.1. w poz. dom i mieszkanie skarżąca wpisała "Dom jednorodzinny pow. "[...]"", natomiast w rubryce nr 10 wykazała dochód z tytułu zasiłku stałego w kwocie 529 zł. W oparciu o włączony w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy, ze sprawy o sygn. akt "[...]", wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy, przyjąć należy, że do jej majątku należy wyłącznie, wykazany w rubryce nr 7.1., dom jednorodzinny o powierzchni "[...]". Wskazać należy, iż w świetle art. 239 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, skarżąca zwolniona jest z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Zgodnie natomiast z art. 262 ppsa, do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 ppsa, ustanowienie adwokata, czyli przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W warunkach niniejszej sprawy spełniona została przesłanka uzasadniająca przyznanie skarżącej prawa pomocy we wnioskowanym przez nią zakresie. Zauważyć należy, iż źródłem utrzymania skarżącej jest świadczenie z pomocy społecznej – zasiłek stały w kwocie 529 zł. Mając zatem na uwadze wysokość jej dochodu i tytuł z jakiego pochodzi stwierdzić należy, że nie jest ona w stanie ze środków pieniężnych, którymi dysponuje, ponieść kosztów postępowania związanych z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika bez uszczerbku koniecznego dla niej utrzymania. W konsekwencji, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 262 ppsa, należało orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło