II SA/Ol 1372/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 26 listopada 2015 r., nr "[...]" przedmiocie wydania zaświadczenia postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe, II. oddalić wniosek o zwrot poniesionych kosztów związanych ze sprawą w wysokości 480 zł. Postanowieniem z dnia 26 listopada 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "[...]" utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy "[...]" z dnia 20 sierpnia 2015 r., którym organ pierwszej instancji odmówił "[...]" wydania zaświadczenia. W złożonej skardze strona zarzuciła, że organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, nie rozpatrzył wniosków skarżącego dotyczących nieprawidłowości w działaniu urzędników i organu pierwszej instancji, a ponadto rozpoznał sprawę z nieuzasadnioną zwłoką. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. W dniu 14 kwietnia 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego (karta 33 akt), w którym wniósł on o wycofanie skargi, zwrot skargi i dokumentów sądowych ze sprawy oraz zwrot poniesionych kosztów zw. ze sprawę adm. w wysokości 480 zł. Skarżący wskazał na brak naprawy wyrządzonych mu szkód przez sędziów WSA Olsztyn z lat 2002 - 2016, które wyszacowano na kilkadziesiąt milionów złotych, brak powołania niezależnych Komisji, zwiększonego składu sądu oraz brak monitorowania rozpoznawanych spraw, o co zwracał się skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm) zwanej dalej: ustawą ppsa. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Skarżący skutecznie cofnął skargę, zaś Sąd nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do uznania, że cofnięcie skargi w rzeczonej sprawie jest niedopuszczalne. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt. I sentencji postanowienia. Odnośnie wniosku o zwrot poniesionych kosztów związanych ze sprawą adm. w wysokości 480 zł należy wskazać, że stosownie do art. 211 ustawy ppsa. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe i zwrot wydatków, natomiast pod pojęciem opłat sądowych rozumie się wpis i opłatę kancelaryjną zgodnie z art. 212 § 1 ww. ustawy. Do wydatków zalicza się w szczególności; 1) należności tłumaczy i kuratorów ustanowionych w danej sprawie; 2) koszty ogłoszeń oraz diety i koszty podróży należne sędziom i pracownikom sądowym z powodu wykonywania czynności sądowych poza budynkiem sądowym, określone w odrębnych przepisach. Nadto wskazać należy, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki - art. 214 § 1 ustawy ppsa. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Ponieważ w tej sprawie skarżący nie uiścił wpisu ani nie poniósł żadnych innych kosztów, należy przyjąć, że wniosek o zwrot kosztów, nie znajduje uzasadnienia. Wobec tego na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 227 § 1 ustawy ppsa. orzeczono w pkt II sentencji postanowienia.