II SA/Ol 143/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.G. i M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 31 grudnia 2010 r., nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy - uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. stwierdziło uchybienie terminu przez W. i M.G. do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta S. z dnia 12 lipca 2010 r., nr x, wydanej w przedmiocie warunków zabudowy. Decyzję organu pierwszej instancji doręczono bowiem w dniu 15 lipca 2010 r., a odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 30 lipca 2010 r. W złożonej na to postanowienie skardze W. i M.G. zarzucili, że dowołanie wnieśli dnia 21 lipca 2010 r. i wskazali w nim, z jakimi decyzjami nie zgadzają się. Intencją skarżących było zakwestionowanie powstania całego kompleksu budynków. Pismo z dnia 29 lipca 2010 r. uzupełniało jedynie wcześniejsze odwołanie. Zdaniem skarżących Kolegium powinno było wyjaśnić powstałe wątpliwości. Podnieśli ponadto, że nie byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, co postawiło w uprzywilejowanej pozycji organ odwoławczy. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie. Wywiodło, że treść odwołania z dnia 21 lipca 2010 r. nie budziła wątpliwości, że zostało wniesione od decyzji Burmistrza Miasta S. nr y z dnia 8 lipca 2010 r. Skarżący nie byli stroną tego postępowania, lecz uczestniczyli w postępowaniu zakończonym decyzją organu pierwszej instancji z dnia 8 lipca 2010 r., x. W tej sytuacji pismo – uzupełnienie odwołania z dnia 29 lipca 2010 r. stanowiło odrębny środek zaskarżenia, który został wniesiony z uchybieniem terminu. Kolegium zaznaczyło, że fakt, iż skarżący traktują propozycję zabudowy czterech działek jako jedną sprawę administracyjną, nie zmienia faktu, że w tym przedmiocie wydano trzy decyzje administracyjne. Wskazano ponadto, że skarżący byli prawidłowo pouczeni przez organ pierwszej instancji o trybie i terminie wniesienia odwołania, zatem brak profesjonalnego pełnomocnika nie wpływał negatywnie na ich interesy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia Zarządzeniem z dnia 4 marca 2011 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącym dnia 9 marca 2011 r. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął więc z dniem 16 marca 2010 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnili przedmiotowego braku formalnego skargi, mimo pouczenia, iż spowoduje to odrzucenie skargi. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., skargę należało odrzucić.