II SA/Ol 155/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 155/15 w sprawie ze skargi H. W. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie zgłoszenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15, oddalono skargę H. W. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie zgłoszenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Skarżący stawił się osobiście na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. i był obecny podczas odczytywania wyroku wraz z podaniem ustnych motywów wydanego orzeczenia. Przewodniczący pouczył skarżącego działającego bez radcy prawnego lub adwokata co do trybu oraz terminu wniesienia środka zaskarżenia, jak również terminu, w którym strona winna wystąpić z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, które to uzasadnienie nie zostanie sporządzone z urzędu. Pouczono także, że wniosek ten podlega opłacie kancelaryjnej w kwocie 100 zł. W dniu 11 czerwca 2015 r. skarżący w biurze podawczym Sądu złożył wniosek o wydanie odpisu wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II tut. Sądu z dnia 12 czerwca 2015 r. wezwano skarżącego do nadesłania informacji, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, czy wnosi wyłącznie o doręczenie odpisu wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., czy również o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego orzeczenia. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że za wydanie odpisu wyroku pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł, zaś za doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek strony – opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Skarżący potwierdził odbiór powyższego pisma – informacji w dniu 17 czerwca 2015r. W dniu 17 czerwca 2015 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 100 zł tytułem: sygn. akt II SA/Ol 155/15, której nadawcą był H. W. W związku z tym, iż skarżący w zakreślonym terminie nie nadesłał żądanej informacji odnośnie zakresu swojego wniosku, stronie skarżącej doręczono odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15, a także dokonano wypłaty kwoty 90 zł tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Odpis wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 13 lipca 2015 r. W dniu 13 lipca 2015 r. (data nadania pocztowego) do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym wniósł on o wydanie wyroku z uzasadnieniem, wskazując, iż wniósł stosowną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł w dniu 17 czerwca 2015 r. Podał, że nie zgadza się z wydanym wyrokiem i zamierza wnieść skargę kasacyjną do NSA. Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2015 r. wezwano skarżącego do wskazania, czy powyższe pismo stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15. Odpis zarządzenia został doręczony stronie skarżącej w dniu 28 lipca 2015 r. W odpowiedzi pismem z dnia 29 lipca 2015 r. skarżący wskazał, że pismo z dnia 13 lipca 2015 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. W doktrynie i orzecznictwie podkreślono, że "brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem" (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo LexisNexis Warszawa 2005r., str. 333, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 stycznia 1972r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; 29 października 1999r., I CKN 556/98, LEX nr 50702; 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP - 2000, nr 12, poz. 488, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd uznał, iż zostały spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie stronie skarżącej terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 155/15. Należy bowiem zauważyć, iż skarżący w odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia 12 czerwca 2015 r. uiścił w zakreślonym terminie opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł wymaganą za doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonego na wniosek strony. Nie budzi zatem wątpliwości, iż wniosek skarżącego dotyczył sporządzenia i doręczenia uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Jednocześnie – jak wynika z treści pisma z dnia 13 lipca 2015 r. – skarżący pozostawał w przekonaniu, iż wniesienie wskazanej opłaty stanowi właściwą i wystarczającą odpowiedź na pismo Sądu. W niniejszej sprawie skarżący spełnił także przesłankę określoną w art. 87 § 1 p.p.s.a., gdyż z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w dniu 11 czerwca 2015 r. wystąpił tego samego dnia, w którym powziął wiadomość o przesłanej mu sentencji wskazanego wyroku, tj. w dniu 13 lipca 2015 r. Tym samym, należy stwierdzić, iż wymagany termin siedmiu dni liczony od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu został zachowany. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.