II SA/Ol 179/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Dnia 16 września 2004 r. Przewodniczący Sędzia WSA Sędzia WSA Asesor WSA Protokolant Alicja Jaszczak - Sikora Marzenna Glabas Bogusław Jażdżyk (spr.) Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2004 r., sprawy ze skargi A. L. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zgłoszenia budowy budynku gospodarczego - oddala skargę. II SA/Ol 179/04 Uzasadnienie Decyzją z 16 grudnia 2003r. Nr "[...]" Starosta E. wniósł sprzeciw w sprawie budowy budynku gospodarczego na działce nr 131 we wsi P., gmina G. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte wskutek zgłoszenia przez A. L. zamiaru budowy budynku gospodarczego. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż zgodnie z 28 ust. l ustawy z 7 lipca 2003r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyjątek od tej zasady został ustanowiony m. in. w art. 29 ust. l pkt l ustawy. Zgodnie z tym przepisem, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa parterowych budynków gospodarczych, związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej. Z załączonych do zgłoszenia dokumentów wynika, iż działka, na której inwestor zamierza wybudować budynek jest niezabudowana, w związku z czym przedłożone zgłoszenie nie może być podstawą rozpoczęcia budowy. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A. L. twierdząc, iż w Urzędzie Gminy G., poinformowano go, że zgodnie z prawem budowlanym, na budowę budynku gospodarczego w zabudowie parterowej związanego z produkcją rolną nie jest wymagane pozwolenie, koniecznym jest natomiast zgłoszenie zamiaru budowy takiego budynku. Odwołujący dodał, iż decyzja Starosty E. nie jest zrozumiała i uniemożliwia prowadzenie właściwej pielęgnacji uprawy leśnej oraz produkcji rolnej. Wskazał ponadto, że po 10 grudnia 2003r. dokonał budowy obiektu gospodarczego. Wojewoda decyzją z 28 stycznia 2004r. Nr "[...]" po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy argumentował, iż art. 29 ust. l pkt l Prawa budowlanego przewiduje możliwość budowy obiektu gospodarczego w zabudowie parterowej związanego z prowadzeniem produkcji rolnej o powierzchni do 35 m2, ale obiekt taki może zostać wybudowany jedynie jako uzupełnienie zabudowy zagrodowej w ramach istniejącej działki siedliskowej. Przepis ten nie uzasadnia natomiast budowy obiektu gospodarczego, bez przewidzianego prawem pozwolenia, jeżeli działka siedliskowa inwestora jest niezabudowana. W takim przypadku, na budowę obiektu gospodarczego objętego zgłoszeniem niezbędne jest uzyskanie pozwolenia. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wniósł A. L., w której powtórnie argumentował on, że na budowę obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną nie jest wymagane pozwolenie. Ponadto skarżący podniósł, iż zgodnie z art. 29 ust. l pkt 5a Prawa budowlanego pozwolenie nie jest także wymagane na budowę tymczasowych obiektów budowlanych, nie połączonych trwale z gruntem. Według skarżącego wybudowany budynek gospodarczy został posadowiony na bloczkach, a więc nie jest trwale połączony z gruntem oraz nie jest zagrożeniem dla zdrowia ludzi i nie jest uciążliwy dla środowiska. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ II instancji wskazał, iż zgłoszenie zamiaru budowy dokonane przez skarżącego dotyczyło budowy obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną. Skarżący nie poinformował natomiast, iż zamierza wykonać obiekt tymczasowy nie połączony trwale z gruntem. Budowa takiego obiektu faktycznie nie wymaga pozwolenia na budowę, jednak pod warunkiem, że obiekt taki jest przewidziany do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonej w zgłoszeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), Sąd kontroluje zaskarżone decyzje pod kątem ich zgodności z prawem. Zatem usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko w przypadku, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organ naruszył prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § l pkt l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W ocenie sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Przepis art. 28 ust. l ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Z 2003r. Nr 207, póz. 2016 ze zm.) formułuje jedną z podstawowych zasad prawa budowlanego, zgodnie z którą roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej o pozwoleniu na budowę, każde inne działanie stanowi samowolę budowlaną, chyba że będzie to budowa lub roboty budowlane, o których mowa w art. 29 - 31 Prawa budowlanego (Prawo budowlane z Komentarzem, Wydanie II, Bogdan Bodziony, Piotr Gniadzik str. 135). W art. 29 Prawa budowlanego wyliczono enumeratywnie przypadki w jakich inwestor jest zwolniony z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Taki wyjątek ustanowiony został m. in. w art. 29 ust. l pkt l lit a Prawa budowlanego, który stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej, w tym parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m , przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m. Wykładania tego przepisu wskazuje na to, że pozwolenia na budowę nie wymaga obiekt związany z produkcją rolną o ściśle określonych w tym przepisie parametrach technicznych. Co istotne w sprawie, obiekt taki musi uzupełniać zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej. Brak choćby jednego ze wskazanych kryteriów oznaczać będzie, że na budowę obiektu gospodarczego wymagane będzie pozwolenie. Sformułowanie "uzupełniać zabudowę zagrodową" oznacza, iż obiekt taki może być wzniesiony bez wymaganego pozwolenia na budowę, tylko w przypadku, gdy na działce siedliskowej już znajdują się inne obiekty budowlane. Z akt administracyjnych wynika, iż na działce, na której został wybudowany obiekt budowlany nie ma innych zabudowań, w związku z powyższym nie można przyjąć, iż możliwe było w tym przypadku wybudowanie budynku gospodarczego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Niezasadne są także twierdzenia skarżącego, iż wybudowany obiekt gospodarczy, jest obiektem tymczasowym w rozumieniu ustawy, a więc jego budowa mogła być rozpoczęta bez pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego ilekroć mowa jest o tymczasowym obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. Nie każdy jednak obiekt spełniający powyższe kryteria może być wybudowany bez uzyskania pozwolenia na budowę. Pozwolenia na budowę nie wymaga jedynie budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. l, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. Zwolnienie to nie dotyczy obiektów, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska (29 ust. l pkt 12 Prawa budowlanego). Natomiast skarżący nie podał w dokonanym zgłoszeniu, iż wybudowany przez niego obiekt budowlany będzie podlegał rozbiórce lub przeniesieniu w inne miejsce, a w czasie rozprawy poinformował, iż zamierza wykonany obiekt użytkować przez kilka lat. W związku z powyższym, brak jest podstaw prawnych do twierdzenia, że do wybudowania spornego obiektu nie było konieczne pozwolenie na budowę. Art. 30 ust. l pkt l Prawa budowlanego stanowi, że zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa, o której mowa w art. 29 ust. pkt l - 3 i pkt 5-21. Zgodnie z ustępem 6 pkt l tego artykułu właściwy organ (organ administracji architektoniczno-budowlanej, jakim zgodnie z art. 82 ust. 2 jest starosta) wnosi sprzeciw jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie jednakże, brak było przesłanek ku temu, ażeby skarżący rozpoczął budowę w oparciu o zgłoszenie, o którym mowa w art. 30 ust. l pkt l, dlatego też zasadnie organ administracji architektoniczno-budowlanej zgłosił sprzeciw w sprawie budowy budynku gospodarczego. Prawidłowości wydanej decyzji nie zmienia fakt, że skarżący dokonał w międzyczasie budowy budynku gospodarczego. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Należało zatem, zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalić