II SA/Ol 19/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019r. na posiedzeniu niejawnym wniosku kuratora o tymczasowe dopuszczenie do czynności w postępowaniu sądowym w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych postanawia 1. dopuścić tymczasowo do czynności w postępowaniu skarżącą Spółkę reprezentowaną przez kuratora w osobie radcy prawnego R. P. 2. wyznaczyć termin trzech miesięcy, od dnia doręczenia kuratorowi skarżącej Spółki niniejszego postanowienia, do przedłożenia zaświadczenia sądu, z którego wynika umocowanie kuratora do reprezentowania skarżącej Spółki przed sądami administracyjnymi. Radca prawny R.P. działający jako kurator "[...]" Sp. z o.o. we W. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. "[...]" w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W uzasadnieniu skargi kurator powołał się na postanowienie Sądu Rejonowego dla W.-F. we W. - Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 1 lutego 2018r. oraz dołączył stosowne kopię zaświadczenie tego Sądu, z którego wynika, że ustanowiony został kuratorem celem reprezentowania "[...]" Spółki z o.o. we wszystkich sprawach podatkowych oraz innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych I i II instancji. Wniósł o uznanie, że upoważnia go to do reprezentowania Spółki także przed sądem administracyjnym, a na wypadek niepodzielenia tego poglądu przez Sąd – o tymczasowe dopuszczenie do czynności procesowych i wyznaczenie terminu do złożenia wniosku o zmianę zakresu umocowania kuratora lub przedłożenia zaświadczenia, z którego wynikać będzie jego umocowanie do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018r., poz. 1302, dalej jako: p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, by przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Podkreślić należy, że braki w zakresie zdolności procesowej Sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. W niniejszej sprawie skargę w imieniu Spółki z o.o. wniósł kurator, powołując się na postanowienie Sądu Rejonowego dla W.-F. we W. z dnia 1 lutego 2018r. oraz dołączając zaświadczenie tego sądu, z którego wynika, że ustanowiono go kuratorem celem reprezentowania Spółki we wszystkich sprawach podatkowych oraz innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych I i II instancji. Należy zatem wskazać, że zgodnie z art. 42 Kodeksu cywilnego jeżeli osoba prawna nie może prowadzić swoich spraw z braku powołanych do tego organów, sąd ustanawia dla niej kuratora (§ 1). Do czasu powołania albo uzupełnienia składu organu, o którym mowa w § 1, albo ustanowienia likwidatora kurator reprezentuje osobę prawną oraz prowadzi jej sprawy w granicach określonych w zaświadczeniu sądu (§ 2). Zgodnie z przedłożonym zaświadczeniem sądu kurator został upoważniony wyłącznie do występowania przed organami podatkowym, co nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego. Zatem nie był uprawniony do sporządzenia oraz wniesienia do sądu administracyjnego przedmiotowej skargi. Jednakże w ocenie Sądu brak zdolności procesowej skarżącej uniemożliwiający jej działanie, a także niedopełnienie przez kuratora obowiązku wykazania przez niego należytego umocowania do działania przy pierwszej czynności w postępowaniu, należy traktować jako braki w zakresie zdolności procesowej lub w składzie właściwych organów, które mogą być uzupełnione w sposób określony w art. 31 p.p.s.a. Zgodnie z art. 31 § 1 p.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę (art. 31 § 2 p.p.s.a.). Z kolei art. 31 § 3 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Brak zarządu skarżącej powodujący brak zdolności procesowej jest brakiem, który da się uzupełnić. Uwzględniając okoliczność, że dla skarżącej ustanowiono kuratora w osobie radcy prawnego R.P. możliwe jest tymczasowe dopuszczenie skarżącej reprezentowanej przez wskazanego kuratora do czynności w zawisłej przed sądem sprawie, z zastrzeżeniem, że w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia odpisu niniejszego postanowienia kuratorowi skarżącej przedłoży on zaświadczenie sądu, z którego wynikać będzie jego umocowanie jako kuratora do reprezentowania skarżącej Spółki przed sądami administracyjnymi. Przy czym jeżeli brak powyższy nie zostanie uzupełniony w wyznaczonym terminie, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 31 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.