II SA/Ol 190/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na postanowienie Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Decyzją z dnia "[...]" wydaną przez Starostę zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę parkingu na 23 stanowiska dla samochodów osobowych (dla obsługi działki nr 822/1 i 826) w D. na działce o nr geod. 804 na rzecz firmy H. Decyzja ta została doręczona Wójtowi Gminy D. w dniu 24 grudnia 2007r. Od decyzji tej odwołał się Wójt Gminy D., podnosząc iż projektowana inwestycja jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a ponadto w projekcie brak jest rozwiązania w zakresie zagospodarowania wód opadowych z powierzchni parkingu. Odwołanie to wpłynęło do Starostwa Powiatowego w dniu 9 stycznia 2008r. Postanowieniem z dnia "[...]" Wojewoda stwierdził, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazano, iż odwołanie w niniejszej sprawie mogło być wniesione lub nadane w Urzędzie Poczty Polskiej najpóźniej w dniu 7 stycznia 2008r., a zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 8 stycznia 2008r., czyli dzień po terminie. Podano, iż biorąc pod uwagę datę stempla pocztowego na kopercie, w której wysłano odwołanie oraz datę stempla pocztowego w księdze pocztowej Urzędu Gminy D. – tj. 8 stycznia 2008r. organ odwoławczy nie mógł uwzględnić wyjaśnień złożonych przez odwołującego się co do zachowania terminu, gdyż zgromadzone w sprawie materiały ich nie potwierdzają. Wskazano, iż zaniedbania pracownika odpowiedzialnego za sprawy korespondencji obciążają jednostkę organizacyjną zatrudniającą tego pracownika. Jednocześnie podano, iż odwołujący się nie wniósł prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a w związku z tym brak jest podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Na powyższe postanowienie skargę wniósł Wójt Gminy D., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z przepisem art. 57 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Stosownie do art. 3 pkt 8 ustawy Prawo pocztowe "nadanie" oznacza polecenie doręczenia przesyłki zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. W przypadkach nadania pisma za pośrednictwem poczty polskiej operatora publicznego termin jest zachowany, gdy pismo zostało złożone w ostatnim dniu terminu do godziny 24. Skarżący wskazał, iż z oświadczenia Poczty z dnia 18 stycznia 2008r. wynika jednoznacznie, że listy Urzędu Gminy D. wysłane z Urzędu Pocztowego w D. w dniu 8 stycznia 2008r. zostały złożone w urzędzie pocztowym w dniu 7 stycznia 2008r. Skoro zatem w ocenie skarżącego wykazano, że odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym w terminie, co jest równoznaczne z jego nadaniem, bez znaczenia pozostaje fakt jego wysłania przez Pocztę dopiero w dniu 8 stycznia 2008r., co potwierdza data stempla pocztowego. Ponadto zarzucono, iż zaskarżone orzeczenie nie podaje podstaw, dla których odmówiono przyjęcia wyjaśnień Poczty. Podniesiono, iż dla rozstrzygnięcia kwestii zachowania terminu bez znaczenia pozostaje orzecznictwo sądowoadministracyjne dotyczące zaniedbań pracownika odpowiedzialnego za sprawy korespondencji. Bezpodstawne jest także twierdzenie, że skarżący powinien wnieść prośbę o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, skoro zachowano przepisany termin do jego wniesienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, wskazując iż przesłanki zaskarżonego rozstrzygnięcia zostały wyczerpująco przedstawione w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Organ podkreślił, iż data stempla pocztowego na kopercie, w której wysłano odwołanie oraz data stempla pocztowego w księdze pocztowej Urzędu Gminy D. to dzień 8 stycznia 2008r. Podano, iż zgodnie z ustawą Prawo pocztowe oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych, to właśnie stempel placówki Poczty Polskiej w D. na kopercie, w której wysłano odwołanie oraz w księdze pocztowej Urzędu Gminy D. ma moc dokumentu urzędowego i stanowi dowód przyjęcia przesyłki rejestrowanej zwane potwierdzeniem nadania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Podnieść należy, iż w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zatem rozpoznając skargę na decyzję lub postanowienie Sąd dokonuje jedynie oceny, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego bądź też procesowego, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podstawą prawną. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Podnieść należy, iż organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania wskazując, iż termin ten upłynął w dniu 7 stycznia 2008r., a skarżący nadał pismo w urzędzie pocztowym w dniu 8 stycznia 2008r., a więc dzień po terminie. Przy czym swoje ustalenia odnośnie daty nadania przesyłki oparł na fakcie, iż stempel pocztowy zarówno na kopercie, jak i w pocztowej książce nadawczej wskazuje na datę 8 stycznia 2008r. W odpowiedzi na skargę organ powołał się dodatkowo na przepisy ustawy Prawo pocztowego i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. Wskazać jednak należy, iż interpretacja przepisów dokonana przez organ odwoławczy budzi wątpliwości. Przede wszystkim należy wskazać, iż zgodnie z art. 57 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. Przedsiębiorstwo użyteczności publicznej "Poczta Polska" świadczy usługi na warunkach określonych w ustawie z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe (Dz.U. Nr 130 poz. 1188 ze zm.). Słusznie zatem organ uznał, iż w przepisach tej ustawy należy poszukiwać rozwiązania spornej kwestii dotyczącej daty nadania przedmiotowego odwołania. Faktycznie art. 45 powołanej ustawy stanowi, iż potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę operatora publicznego ma moc dokumentu urzędowego. Zważyć jednak należy, iż w myśl art. 76 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego istnienie dokumentu urzędowego nie wyłącza możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko jego treści. W związku z tym potwierdzenie daty nadania przesyłki stemplem placówki pocztowej nie zwalnia organu z obowiązku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do daty nadania przesyłki, jeżeli istnieją co do tego wątpliwości. W niniejszej sprawie zaś skarżący twierdzi, iż przesyłka została pozostawiona w urzędzie pocztowym w terminie do wniesienia odwołania, a jedynie z winy Poczty faktycznie została nadana w dniu następnym. Co więcej na potwierdzenie tej okoliczności zostało dołączone pismo Urzędu Pocztowego w D., w którym przyznano powyższe fakty. Wprawdzie w piśmie tym nie wskazano stanowiska służbowego osoby, która je podpisała, a w związku z tym nie sposób ustalić, czy była ona upoważniona do składania takich oświadczeń w imieniu placówki pocztowej, lecz organ ani kwestii tej nie wyjaśnił, ani też do twierdzeń w nim zawartych się nie odniósł. Skoro zaś istniały wątpliwości co do faktycznej daty nadania przesyłki, to organ winien w tym zakresie – w myśl art. 7 i 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - przeprowadzić postępowanie wyjaśniającej, zwłaszcza iż analiza dołączonej do akt sprawy pocztowej książki nadawczej wskazuje, iż także w innych dniach przesyłki z dnia poprzedniego były ostemplowane w dniu następnym. Należy przy tym wskazać, iż stosownie do art. 21 ust. 2 pkt 1 prawa pocztowego zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez przyjęcie przez operatora przesyłki do przemieszczenia i doręczenia. Wprawdzie w myśl § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz.U. Nr 5 poz. 34 ze zm.) w przypadku przesyłek rejestrowanych umowę o świadczenie usług uważa się za zawartą z chwilą wydania nadawcy przez operatora dowodu nadania, jakże należy mieć na uwadze fakt, iż przedmiotowa przesyłka została nadana na podstawie pocztowej ksiązki nadawczej, a więc w trybie określonym w art. 19 powołanego rozporządzenia. W takim przypadku przesyłki przyjmowane są do przemieszczania i doręczania w kolejności wpisu na formularzu nadania według wzoru określonego przez operatora. Zatem w przypadku ustalenia przez organ odwoławczy, iż data nadania przesyłki wpisana przez pracownika skarżącego w księdze pocztowej jest datą faktycznego pozostawienia przesyłki w urzędzie pocztowym, to ma to istotne znaczenie dla oceny zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. W związku z powyższym zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd podjął rozstrzygnięcie w przedmiocie wykonalności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.