II SA/Ol 194/26

Sygn. akt II SA/Ol 194//26 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z 20 lutego 2026 r., K. D. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu (dalej jako: "Kolegium", "organ") z [...] r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy G. z [...] r. w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych na terenie działki nr [...], obr. M., gm. G. W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie w związku z uwzględnieniem skargi w całości, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako "p.p.s.a.").)p.p.s.a. Organ wyjaśnił, że do wniesionej skargi skarżący dołączył dowody potwierdzające jego stanowisko, że odwołanie wniósł za pośrednictwem Poczty Polskiej z zachowaniem terminu. Ponadto Kolegium finalnie ustaliło, że pracownik Gminy G. zgubił kopertę, w której zostało wniesione odwołanie w dacie, gdy przesyłka dotarła do adresata – Wójta. Na skutek ww. informacji 5 marca 2026 r. Kolegium wydało postanowienie, którym uwzględniono wniesioną skargę w całości, uchylono zaskarżone postanowienie z [...] r., jak również wskazano, że działanie Kolegium nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, jedną z innych przyczyn bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie przez organ aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Wydanie aktu w trybie autokontroli, co do zasady, powoduje konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wówczas Sąd bada, czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem odrębna skarga, wnoszona bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. np. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 1999 r., sygn. akt OPS 16/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 94 oraz A. Kabat, [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el.). Jak ustalił tutejszy Sąd, w niniejszej sprawie nie wpłynęła skarga na postanowienie Kolegium z [...] r. wydane w trybie autokontroli. Stwierdzić więc należy, że zaskarżone w przedmiotowej sprawie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zostało uchylone przez organ w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Oznacza to, że niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonego postanowienia w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest już przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1. postanowienia). O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.