II SA/Ol 202/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F.K. o przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 202/15 w sprawie ze skargi F.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 202/15. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 202/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi F.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zasiłku celowego, skargę oddalił. Skarżący nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, jednakże w zawiadomieniu o rozprawie Sąd pouczył skarżącego, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, zaś złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. W dniu 29 kwietnia 2015 r. [korespondencja złożona osobiście] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął wniosek F.K. o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku i doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 202/15 odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku. W motywach uzasadnienia wskazano, iż skarżący wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku winien złożyć w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku. W rzeczonej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 21 kwietnia 2015 r., zatem termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął w dniu 28 kwietnia 2015 r. Wniosek zatem przez skarżącego został złożony po upływie wymaganego terminu. Przesyłkę adresowana do skarżącego odebrał w dniu 7 maja 2015 r. dorosły domownik tj. żona skarżącego. W dniu 14 maja 2015 r. [data nadania przesyłki poleconej] F.K. złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej - złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku WSA w Olsztynie z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ol 1003/14 wskazując, że powodem przekroczenia terminu był stan zdrowia po przebytej operacji na otwartym sercu [...], [...] i inne, które nie pozwoliły na złożenie wniosku. Nadto jednodniowe opóźnienie jego zdaniem nie może pozbawić zagwarantowanego w ustawie zasadniczej prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego. Przywrócenie terminu wnioskowane przez skarżącego jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) zwanej dalej; ustawą ppsa. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiążę się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998 r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002, nr 23, str. 1059). Przy czym strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 kwietnia 2015 r., wobec czego Sąd postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiło bez jego winy. Jako podstawę uzasadniającą brak winy skarżący podał, że brak możliwości dochowania terminu wynikał z jego złego stanu zdrowia, na który wpływ miała przebyta operacja na otwartym sercu oraz liczne schorzenia. W żaden sposób jednakże skarżący nie wykazał, że akurat w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mógł z uwagi na stan zdrowia dochować terminu i nadesłać wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zwłaszcza, że jak wynika z akt tej sprawy zamieszkuje wraz z żoną oraz dorosłą córką, które to osoby mogły przesłać korespondencję na adres Sądu. Nadto z akt sądowych wynika, że w dniu następnym po upływie terminu nie istniały już żadne przeciwskazania zdrowotne aby skarżący osobiście w siedzibie Sądu złożył taki wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zatem, strona nie wykazała, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Na marginesie należy wyjaśnić skarżącemu, że dla uchybienia terminu nie ma znaczenia okoliczność, czy nastąpiło jednodniowe czy też kilkudniowe uchybienie terminu na dokonanie określonej czynności procesowej. Upływ terminu oznacza bowiem, brak możliwości skutecznego dochodzenia sporządzenia uzasadnienia wyroku. Reasumują w realiach niniejszej sprawy strona skarżąca, nie wykazała, aby przy należytym dbaniu o swoje interesy dochowała terminu i uprawdopodobniła, że uchybienie terminu w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Wobec tego Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.