II SA/Ol 204/11

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Agnieszka Bińczyk po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi P. C. na postanowienie Wojewody z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie wymeldowania postanawia przyznać skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata. Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 204/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę P. C. na postanowienie Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]". We wniosku z dnia 20 czerwca 2011 r., ujawniając zamiar złożenia skargi od wskazanego wyżej wyroku, skarżący wniósł o przesłanie urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy w celu wystąpienia o ustanowienie zawodowego pełnomocnika. W kolejnym wniosku z dnia 20 czerwca 2011 r. wniósł o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, podnosząc, iż przebywa obecnie w zakładzie karnym, nie pracuje odpłatnie i nie ma żadnych oszczędności, papierów wartościowych, nieruchomości lub wartościowych ruchomości. Wskazał, iż pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z uczącym się synem i żoną, która zarabiając "[...]" miesięcznie nie jest w stanie uiścić przedmiotowej opłaty. W dniu 4 lipca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynął wniosek skarżącego z dnia 29 czerwca 2011 r., złożony na urzędowym formularzu, w którym jak przyjąć należy sprecyzował ostatecznie zakres swojego żądania, wnosząc wyłącznie o ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu, powołując się na fakt pobytu w zakładzie karnym, wskazał, iż nie jest w stanie ustanowić zawodowego pełnomocnika z wyboru, dlatego też wnosi o ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy. W rubryce nr 6, skarżący, poza sobą, wykazał żonę i syna, a w rubryce nr 10 dochód żony z tytułu wynagrodzenia za pracę w kwocie "[...]". Pozostałe rubryki skreślił. Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa, ustanowienie adwokata, czyli przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, następuje jeśli osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W warunkach niniejszej sprawy, z uwagi na uprzednie zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych, w tym od opłaty kancelaryjnej (postanowieniem Referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 204/11), jedynymi kosztami postępowania, do których poniesienia zobowiązany jest skarżący (w związku z zamiarem wniesienia skargi kasacyjnej od wskazanego wyżej wyroku) są koszty związane z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika. Mając na uwadze przedstawioną wyżej sytuację życiową skarżącego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie spełniona została przesłanka uzasadniająca ustanowienie dla niego adwokata. Zauważyć należy, iż skarżący nie posiada własnego dochodu – przebywa w zakładzie karnym, w którym nie pracuje odpłatnie. Sam nie jest zatem w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, a nie może w tym zakresie liczyć na pomoc finansową żony. Zauważyć należy, iż jest ona jedynym członkiem rodziny, który osiąga dochód. W konsekwencji, na niej też spoczywa obecnie cały ciężar utrzymania rodziny. Mając na uwadze wysokość uzyskiwanego przez nią dochodu oraz to, że pochodzące z niego środki wystarczyć muszą przede wszystkim na utrzymanie jej i dziecka, a te zgodnie z oświadczeniem skarżącego, złożonym w poprzednim wniosku o przyznanie prawa pomocy (z dnia "[...]"), nie zawsze są wystarczające na zaspokojenie ich potrzeb, nie sposób uznać, że jest ona w stanie uiścić za skarżącego koszty związane z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i syna. W świetle powyższego, za zasadne uznano ustanowienie dla skarżącego adwokata, gdyż nie jest on w stanie ponieść przedmiotowych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W konsekwencji, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w związku z art. 246 § 1 pkt 2 ppsa, orzeczono jak w sentencji.