II SA/Ol 205/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu przez Spółdzielnię Mieszkaniową do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia "[...]"., którą organ I instancji ustalił na rzecz spółki A warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie punktu dobrowolnego gromadzenia odpadów na działce nr "[...]" przy ul. Bema w B. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona skarżąca zarzuciła Kolegium naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Wskazano, że decyzja organu I instancji doręczona została stronie w dniu 16 grudnia 2010r. Natomiast odwołanie nadane zostało w dniu 30 grudnia 2010r. przesyłką listową poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w placówce pocztowej w B. Na dowód powyższego do skargi załączono kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy uwzględnił w całości skargę, w ten sposób, że postanowieniem z dnia "[...]". nr "[...]" uchylił własne postanowienie z dnia "[...]". W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że podejmując zaskarżone postanowienie oparł się na piśmie Burmistrza, w którym podano, że odwołanie zostało bezpośrednio złożone w Urzędzie Gminy w B.w dniu 31 grudnia 2010r. Kolegium przyznało, że załączone do skargi zwrotne potwierdzenie nadania odwołania wskazuje, że zostało ono złożone w przepisanym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia go. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. zezwala bowiem organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących wpis od skargi w kwocie 100 zł, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 wskazanej ustawy.