II SA/Ol 208/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. – Zakład "[...]" na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy – uchybienie terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. W. – Zakład "[...]" w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 lutego 2011 r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 4 stycznia 2011 r. wydanej z upoważnienia Wójta Gminy B. przez Zastępcę Wójta Gminy B. w sprawie ustalenia na wniosek E. W. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego na działce nr "[...]" obręb D., gmina B. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż przedmiotową decyzję odebrał w dniu 12 stycznia 2011 r., a nie jak twierdzi organ w dniu 10 stycznia 2011 r., co potwierdza pismo Urzędu Pocztowego w B. oraz koperta, w której otrzymał decyzję z adnotacją o awizowaniu 12 lutego 2011 r. Termin wniesienia odwołania zgodnie z faktyczną datą odebrania decyzji mijał zatem w dniu 26 stycznia 2011 r. Odwołanie zaś zostało złożone osobiście przez skarżącego w sekretariacie Urzędu Gminy w B. w dniu 25 stycznia 2011 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Organ podał, iż na posiedzeniu w dniu 31 marca 2011 r. Kolegium postanowiło uwzględnić skargę A. W. w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż przedmiotowe postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi w sytuacji, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 cytowanej ustawy i uchylenia go. Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z uprawnień danych przez wskazany przepis i postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. uwzględniło skargę w całości, uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia 14 lutego 2011 r. W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, bowiem zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.