II SA/Ol 21/12
PostanowienieWSA w Olsztynie2012-02-14
Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarżący decyzję o odmowie przyznania zasiłku celowego, korzystający z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych, powinien zostać zwolniony z obowiązku ich uiszczenia i czy należy mu ustanowić adwokata?Ratio decidendi
Skarżący decyzję w sprawach z zakresu pomocy społecznej jest ustawowo zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. W przypadku braku możliwości poniesienia kosztów zastępstwa procesowego, należy mu ustanowić adwokata, jeśli wykaże, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku dla swojego utrzymania.Stan faktyczny
Skarżący D.P. zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą przyznania mu zasiłku celowego. Wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, przedstawiając swoją trudną sytuację materialną i zdrowotną. Skarżący otrzymuje niskie świadczenia, a jego miesięczne wydatki przekraczają dochody.Rozstrzygnięcie
Ustanowiono dla skarżącego adwokata.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.P. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi D.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego postanawia ustanowić dla skarżącego adwokata.
D.P., skarżący decyzję o odmowie przyznania zasiłku celowego, wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie na jego rzecz adwokata. Podał, iż jest osobą o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności; sam prowadzi gospodarstwo domowe; nie posiada majątku; zajmuje byłe mieszkanie funkcyjne; otrzymuje zasiłek stały (444 zł) i zasiłek na dożywianie (90 zł). Miesięczny koszt używania mieszkania wynosi 100 zł, lekarstw - ok. 300 zł, prania i środków czystości - 50 zł, komputera i kserokopii - 30 zł.
Wobec powyższego stwierdza się, co następuje:
Ponieważ z mocy art. 239 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami; w skrócie: p.p.s.a.), strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, rozstrzygnięcie przedmiotowego wniosku ogranicza się do kwestii ustanowienia adwokata.
Zgodnie z art. 262 p.p.s.a., do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy.
Jak wynika z odpowiedniego zastosowania art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dla osoby fizycznej następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść związanego z tym kosztu, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Informacje poświadczone przez skarżącego, zbieżne z treścią dokumentów akt administracyjnych, uzasadniają przekonanie, iż znajduje się on w tego rodzaju sytuacji. Stąd też orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., powierzający referendarzowi sądowemu wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło