II SA/Ol 235/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 października 2015r. sygn. akt II SA/Ol 235/13 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy – zażalenia na niezałatwienie sprawy postanawia odrzucić zażalenie. WSA/post. 1 – sentencja postanowienia Postanowieniem z dnia 28 października 2015r. (sygn. akt II SA/Ol 235/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił zażalenie A. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 czerwca 2015r. (sygn. akt II SA/Ol 235/13) o odrzuceniu skargi A. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] o uznaniu za nieuzasadnione zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Powodem odrzucenia zażalenia było niezachowanie wymogów określonych w art. 175 p.p.s.a. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. W dniu [...] do Sądu wpłynęło zażalenie A. Z. na to postanowienie wysłane drogą mejlową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) każde pismo wnoszone do sądu administracyjnego wymaga formy papierowej i oryginalnego podpisu strony wnoszącej. Wynika to między innymi z treści art. 46 i następnych p.p.s.a. Przy czym zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Potwierdza to uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015r. (sygn. akt I OPS 1/15), w której stwierdzono, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W niniejszej sprawie postanowienie będące przedmiotem zażalenia zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]. Zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...]. Natomiast zażalenie A. Z. wpłynęło do Sądu w dniu [...] czyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Wprawdzie zażalenie to zostało wysłane drogą elektroniczną w dniu [...], ale po godzinach urzędowania Sądu, a w związku z tym faktycznie wpłynęło do Sądu dopiero w dniu następnym. Z uwagi zaś na fakt, że pismo nie zostało nadane za pośrednictwem operatora pocztowego, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie art. 178 ust. 1 p.p.s.a., należy uwzględnić datę faktycznego wpływu pisma do Sądu, co miało miejsce w dniu [...]. W związku z tym zażalenie jako wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.