II SA/Ol 260/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Miejskiej na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały zmieniającej uchwałę o złożeniu skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego postanawia odrzucić skargę W dniu l kwietnia 2005r. adwokat E. S. powołując się na pełnomocnictwo Rady Miasta B. wniósł do tut. Sądu skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 3 listopada 2004r. stwierdzające nieważność uchwały Nr "[...]" Rady Miasta B. z dnia 27 października 2004r. zmieniającej uchwałę Nr "[...]" z dnia 15 grudnia 2003r. w sprawie złożenia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na zarządzenie zastępcze Wojewody z dnia 4 grudnia 2003r. o wygaśnięciu mandatu K. N. Wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa poinformował Sąd, iż jest umocowany do reprezentowania Gminy Miejskiej B., a pełnomocnictwo zostanie dostarczone przez jej burmistrza ("[...]"). Pełnomocnictwo to obejmuje jednak upoważnienie do reprezentowania Burmistrza B. w innej sprawie, oznaczonej sygn. akt "[...]". Z kolejnego zaś pisma Burmistrza z dnia 16 maja 2005r. wynika, iż adwokat E. S. w ogóle nie ma udzielonego pełnomocnictwa do prowadzenia niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Należy przede wszystkim, wskazać, iż wprawdzie pismem z dnia 16 maja 2005r. Burmistrz Miasta B. cofnął skargę wniesioną w niniejszej sprawie, jednak w pierwszej kolejności Sąd bada dopuszczalność skargi ze względów formalnych. Jednym zaś z podstawowych wymogów skargi wniesionej przez pełnomocnika strony jest złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub też wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa (art. 37 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 póz. 1270 ze zm.). Pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia tego braku pod rygorem odrzucenia skargi. Z przedłożonych dokumentów wynika jednak, iż nie był on w ogóle umocowany do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Wobec zatem nieuzupełnienia braków formalnych skarga podlega odrzuceniu. Ponadto przedmiotowa skarga podlega odrzuceniu także z innych względów. Zgodnie z art. 58 § l pkt 4 sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Zważyć zaś należy, iż wyrokiem z dnia 17 lutego 2005r. (sygn. akt "[...]") Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie orzekł już w przedmiotowej sprawie stwierdzając nieważność rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, będącego przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 19 kwietnia 2005r. W związku z powyższym skarga na podstawie art. 58 § l pkt 3 i 4 w związku z art. 58 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.