II SA/Ol 269/16
PostanowienieWSA w Olsztynie2016-03-22
Skład orzekający: Krzysztof Nesteruk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy skarżący jest ustawowo zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, należy umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i rozpoznać wniosek o ustanowienie adwokata?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, ponieważ skarżący był z nich ustawowo zwolniony na mocy art. 239 § 1 pkt 1 lit. a PPSA. Następnie, stosując odpowiednio przepisy o przyznaniu prawa pomocy (art. 262 PPSA), sąd ustanowił dla skarżącego adwokata, uznając, że jego sytuacja materialna uzasadnia przyznanie tej formy pomocy prawnej.Stan faktyczny
Skarżący J.H. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Jednocześnie wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Skarżący przedstawił swoją trudną sytuację materialną, wskazując na niski dochód i ponoszone wydatki. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
1) umorzenie postępowania w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; 2) ustanowienie dla skarżącego adwokata.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.H. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia 1) umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; 2) ustanowić dla skarżącego adwokata.
J.H., skarżąc decyzję o odmowie przyznania mu świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad żoną, wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie na jego rzecz adwokata.
Skarżący oświadczył, iż prowadzi gospodarstwo domowe z żoną, ich dochód stanowi emerytura w miesięcznej wysokości 770 zł netto, jedyny majątek zaś to część domu o powierzchni 50 m2. Zobowiązania i stałe wydatki wymienione w rubryce 11 formularza to: "kredyt - 381 zł, podatek od nieruchomości 108 zł, prąd 75 zł, woda
+ nieczystości 75 zł, środki medyczne na dwoje około 100 zł, abonamenty 120 zł, gaz butla 50 zł, pies 20 zł, sprzęt rehabilitacyjny żony 10 zł."
W tym stanie rzeczy stwierdzono, co następuje:
Wobec tego, iż z mocy art. 239 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270
z późniejszymi zmianami, w skrócie: p.p.s.a.) skarżący nie ma w niniejszej sprawie obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, postępowanie z wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie jako zbędne podlega umorzeniu stosownie do art. 249 a p.p.s.a. Tym samym rozstrzygnięcie zgłoszonego wniosku ogranicza się do kwestii ustanowienia adwokata.
Zgodnie z art. 262 p.p.s.a., do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie mają przepisy
o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy.
Jak wynika z odpowiedniego zastosowania art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dla osoby fizycznej następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść związanego z tym kosztu, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Oświadczenie skarżącego daje podstawę do stwierdzenia, iż znajduje on się w tego rodzaju sytuacji. Stąd też orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., powierzający referendarzowi sądowemu wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień dotyczących prawa pomocy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło