II SA/Ol 322/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej oddala skargę. U Z A S A D N I E N I E: Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych wynika, że w dniu "[...]" 2007 roku Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia gospodarki rybackiej. Jako podstawę prawną uchwały organ powołał art.41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( Dz. U z 2001 r. Nr 142, poz.1590 ze zmianami), art.6 ust. 2 a ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U z 1999 r. Nr 66, poz.750 ze zmianami), zwanej dalej ustawą o rybactwie śródlądowym lub ustawą oraz § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie oceny wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej (Dz. U Nr 180, poz.1765 ze zmianami). Z § 1pkt 1 uchwały wynika, że przedmiotowa ocena została przeprowadzona na podstawie ustaleń zawartych w protokole z dnia "[...]" 2007 r. znak: "[...]". Uchwała ta w § 1 pkt 2 stanowi, iż gospodarka rybacka w obwodzie rybackim Jeziora R. w zlewni rzeki W. nr 20, w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., była prowadzona przez uprawnionego do rybactwa M. M. w sposób nieracjonalny. W aktach sprawy znajduje się zawiadomienie z dnia 23.10.2007r., w którym Zarząd Województwa informuje M, M, o tym, iż zostanie przeprowadzona ocena wypełniania przez niego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej, do której należy przedłożyć wyszczególnione w piśmie dokumenty. Do akt włączony jest również protokół z dnia "[...]" 2007r., powołany w uchwale, z którego wynika, że oceny dokonano w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego w O., na podstawie dokumentacji przedłożonej przez uprawnionego do rybactwa, złożonej w zakreślonym terminie. Wynika z niego, że kontroli dokonano na podstawie umowy dzierżawy, operatu gospodarowania w obwodzie rybackim, dokumentacji prowadzonej przez M. M. oraz jego ustnych i pisemnych wyjaśnień. Protokół zawiera opis założeń gospodarki rybackiej, wynikających z umowy dzierżawy. Według nich M. M. zobowiązał się do : - używania przedmiotu dzierżawy zgodnie z zasadami racjonalnej gospodarki rybackiej, - corocznego zarybiania jeziora materiałem zarybieniowym o równowartości nie mniejszej niż 15% wartości odławianych ryb w ilościach i asortymentach, gatunkach i terminach uzgodnionych każdorazowo z Wydzierżawiającym, - powiadamiania na piśmie o terminie zamierzonego zarybiania i przesyłania pełnej dokumentacji z tym związanej, - corocznego odławiania z dzierżawionego jeziora ryb na określonym poziomie, odniesionym do średniej wieloletniej dotychczasowych połowów oraz naturalnego potencjału produkcyjnego. W toku dokonanej oceny, stwierdzono, że uprawniony do rybactwa posiada umowę na podstawie której włada obwodem rybackim od dnia 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2027 r. Nie posiada natomiast aktualnego, pozytywnie zaopiniowanego operatu rybackiego dla obwodu. Dzierżawca posiada jedynie operat gospodarowania w obwodzie rybackim rzeki W. nr 29. Operat ten nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2002 r. w sprawie operatu rybackiego (inna nazwa, numeracja, inne granice obwodu). Kontrola wykazała też nieprawidłowe wypełnianie obowiązku udokumentowania działań związanych z prowadzoną gospodarką rybacką. Przedłożona przez M. M. dokumentacja nie spełnia wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez uprawnionego do rybactwa. Przeprowadzający kontrolę zarzucił uprawnionemu do rybactwa brak m.in. zestawienia rocznego, protokołów zarybień i połowu a także niewywiązywanie się z warunków zawartych w umowie dzierżawy dotyczących ustalonych zarybień, gdyż w 2006 roku do wód obwodu nie wpuszczono materiału zarybieniowego. Wobec powyższych ustaleń stwierdzono, iż gospodarka rybacka w obwodzie rybackim jeziora R. w zlewni rzeki W. nr 20, prowadzona jest przez obecnego dzierżawcę niezgodnie z przepisami ustawy o rybactwie śródlądowym oraz zapisami zawartymi w umowie dzierżawy, w sposób mogący naruszyć interesy innych uprawnionych do rybactwa w tym samym dorzeczu, a więc w sposób nieracjonalny. Ponadto kontrolowany został poinformowany o odpowiedzialności karnej za naruszanie przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym ; w tym zakresie toczyło się odrębne postępowanie. Protokół zawierał pouczenie, że w przypadku stwierdzenia zastrzeżeń, co do ustaleń podanych w protokole, uprawniony do rybactwa może w terminie 7 dni od dnia otrzymania protokołu, złożyć umotywowane pisemne zastrzeżenia. Protokół został podpisany przez M. M. bez zastrzeżeń w dniu 23.11.2007r. i odesłany do organu. W dniu "[...]" 2007 r. prowadzący gospodarkę rybacką nadesłał do Urzędu Marszałkowskiego w O. pismo, w którym informuje, że przyjmuje do wiadomości wszystkie uwagi i zalecenia pokontrolne oraz zamierza w jak najszybszym czasie uzupełnić dokumentację wymaganą ustawą. Inspektor dokonujący sprawdzenia protokół podpisał dnia 5 grudnia 2007 r. W dniu 11 grudnia 2007 roku Zarząd Województwa podjął kontrolowaną w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym uchwałę w sprawie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia gospodarki rybackiej. M. M. wniósł skargę do Wojewody, w której zarzucał, iż kontrola prowadzonej przez niego gospodarki rybackiej była przeprowadzona nieprawidłowo. Wywodził, iż protokół kontrolny powinien być sporządzony, odczytany i podpisany w jego obecności, czego nie uczyniono. Niepodpisany protokół przesłano mu pocztą po dwóch tygodniach od odbytej kontroli, który w dobrej wierze podpisał i odesłał. Ponadto zarzucał, iż osoba kontrolująca winna dołączyć do protokołu kopie dokumentów, przedstawionych do kontroli , tymczasem pobrano od niego, bez pokwitowania, oryginały dokumentów i przetrzymywano je prawie dwa miesiące. Nadto M M odniósł się merytorycznie do stawianych mu, przez kontrolującego, zarzutów. Nie zgodził się ze stwierdzeniem, że nie posiada pozytywnie zaopiniowanego operatu. Wyjaśnił, że jest w posiadaniu ważnego operatu, opracowanego przez naukowców Zakładu Rybactwa Jeziornego w G, podlegającego bezpośrednio Instytutowi Rybactwa Śródlądowego w O, który jest jednym z trzech uprawnionych do opiniowania operatów. Operat ten jest ważny 10 lat, a termin ważności, zgodnie z art.6a ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym, upływa w maju 2008 r.. O ważności operatu świadczyć może fakt, że na jego podstawie zostało wydane pozwolenie wodno-prawne. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego udokumentowania działalności rybackiej, M. M. podniósł, że prowadził i przedstawił dokumentację według starych zasad, ponieważ nie został powiadomiony o obowiązku prowadzenia dokumentów według nowych wzorów. Odnośnie do zarzutu braku zarybiania w 2006 r. skarżący wyjaśnił, iż nie wykonał tego obowiązku z przyczyn obiektywnych, gdyż zakład, w którym pozyskiwał materiał zarybieniowy, z przyczyn meteorologicznych, nie mógł mu dostarczyć potrzebnego narybku. W odpowiedzi na tę skargę, przekazaną przez Wojewodę według właściwości, Dyrektor Departamentu Kontroli Urzędu Marszałkowskiego Województwa, w piśmie z dnia "[...]" 2008 r. ustosunkował się do stawianych przez M. M. zarzutów. Wyjaśniono, że kontrola gospodarki rybackiej została przeprowadzona zgodnie z wymogami rozporządzeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie oceny wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarko rybackiej oraz w sprawie dokumentacji prowadzonej przez uprawnionego do rybactwa. Został wypełniony obowiązek zapoznania uprawnionego do rybactwa z treścią protokołu poprzez przesłanie go do uprawnionego wraz z pismem przewodnim, zawierającym prośbę o zapoznanie się z treścią protokołu, podpisanie go i odesłanie. Protokół został podpisany bez zastrzeżeń, mimo, iż zawierał informacje o możliwości wniesienia umotywowanych zastrzeżeń. Odnosząc się do zarzutu, dotyczącego dokumentacji, na podstawie której przeprowadzono kontrolę, wyjaśniono, że gdyby przedłożył kopie, to byłyby one pozostawione aktach, po stwierdzeniu ich zgodności z oryginałem, skoro zaś złożył oryginały, to one zostały dołączone do akt sprawy. Co do operatu, to zostało skarżącemu wyjaśnione, że złożony przez niego dokument spełnia wymogi operatu wodnoprawnego, na podstawie którego otrzymał on pozwolenie wodno prawne. Obowiązek posiadania operatu rybackiego istnieje od 1997 roku, a od 10 maja 2002 r. operat ten powinien posiadać również pozytywną opinię jednostki uprawnionej do opiniowania, a takiej przedłożony do kontroli operat nie posiada. Pismem z dnia "[...]" 2008 r. M. M. zwrócił się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały oraz ponowne przeprowadzenie kontroli. Podnosił, iż wynik kontroli uważa za nieprawdziwy i krzywdzący. Ponowił swoje twierdzenia i wyjaśnienia zawarte we wcześniejszej skardze skierowanej do Wojewody . Dodatkowo podniósł, że zmiana numeracji i wielkości obwodu, nie ma żadnego znaczenia, gdyż - ważny według skarżącego- operat został sporządzony dla samego jeziora, a obwód nie ma żadnego znaczenia gospodarczego. Ponadto M. M. stwierdził, że powołane w protokole kontroli przepisy art. 6 a ust. 4 i ust. 5 ustawy nie mają w jego sprawie zastosowania. Twierdził nadto, że dokumentacja, dotycząca zarybień i połowów odzwierciedlała stan rzeczywisty. Odnośnie do zarzutu braku zarybiania jeziora w 2006 r. prowadzący gospodarkę rybacką wyjaśnił, iż nie zarybił jeziora z przyczyn od niego niezależnych i był to jedyny przypadek niewywiązania się z tego obowiązku podczas trwania dzierżawy . M. M. podnosił także, że działał w przekonaniu, że operat i prowadzona przez niego dokumentacja, spełniają wszelkie wymogi prawne. Nie był informowany o zmianach dotyczących dokumentacji jeziornej i dlatego nie powinien odpowiadać za zaniedbania właściwych służb. Dzierżawca nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń do tej dokumentacji. Nieprawidłowości winny być wykryte podczas wcześniejszych kontroli, które winny być przeprowadzane raz na 3 lata, a przedmiotowa kontrola została przeprowadzona po raz pierwszy od 9 lat od rozpoczęcia dzierżawy. W odpowiedzi na wniosek organ w dniu 14 marca 2008 r. podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, zawarte w piśmie z dnia 23 stycznia 2008 r., informując jednocześnie, że kompetencje z zakresu ustawy o rybactwie śródlądowym przejął z dniem 1 stycznia 2005 r. M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na uchwałę Zarządu Województwa . z dnia "[...]- 2007 roku w przedmiocie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia gospodarki rybackiej, w której przedstawiając stan sprawy, kwestionował procedurę przeprowadzonej kontroli oraz uchwałę, będącą przedmiotem niniejszego postępowania. W uzasadnieniu skargi ponowił argumentację zawartą w swoich pismach z dnia 26 listopada 2007 r. i 26 lutego 2008 r. Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasada legalności obowiązująca w postępowaniu sądowo- administracyjnym, wyrażona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U Nr 153, poz.1269), obliguje Sąd do kontroli legalności aktu administracyjnego. Kontrola ta obejmuje ocenę zgodności działania organu administracji publicznej z przepisami prawa materialnego i procesowego. Zanim jednak Sąd przystąpi do tej kontroli winien ustalić, czy skarga w danej sprawie jest dopuszczalna. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchwała Zarządu Województwa w sprawie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia gospodarki rybackiej, podjęta w wyniku kontroli, przewidzianej w art.6 ust. 2 a ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U z 1999 r. Nr 66, poz.750 ze zmianami), jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zmianami). Przepis ten przewiduje skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, niebędące aktami prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Przy czym zaskarżeniu podlegają między innymi uchwały i zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym, jak i akty o charakterze indywidualnym, jednakże dopiero po wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 4 tej ustawy). Zdaniem Sądu warunek ten został w sprawie spełniony, albowiem skarżący, przed wniesieniem skargi, w piśmie z dnia 26 lutego 2008 r. kwestionował przebieg i wynik kontroli, na podstawie której podjęto zaskarżoną uchwałę oraz zwracał się do organu o ponowne przeprowadzenie procedury kontroli. Wprawdzie nie było to sformalizowane wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jednakże w ocenie Sądu była to czynność procesowa podjęta przez stronę w celu wyeliminowania z obrotu prawnego spornej uchwały, którą to czynność należy zrównać z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Skoro skarga została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia i w terminie, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a., to nie było przeszkód do jej rozpatrzenia co do istoty. Przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Województwa w sprawie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia gospodarki rybackiej. Zgodnie z § 48 ust. 1 Statutu Województwa (Dz.Urz. "[...]" z 1999 r. nr "[...]", poz."[...]" ze zmianami) Zarząd rozstrzyga w formie uchwał sprawy należące do jego kompetencji. Dokonywanie oceny wypełniania przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej od 1 stycznia 2006 r. należy do kompetencji zarządu województwa na podstawie art. 6 ust. 2a ustawy o rybactwie śródlądowym, w brzmieniu nadanym przez art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz. U Nr 175, poz.1462). Zgodnie z tym przepisem właściwy zarząd województwa, co najmniej raz na trzy lata, dokonuje na podstawie operatu rybackiego i wymaganej dokumentacji, oceny wypełnienia przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. Zasady prowadzenia dokumentacji przez uprawnionego do rybactwa w obwodzie rybackim oraz wzory dokumentacji określa Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez uprawnionego do rybactwa ( Dz. U Nr 180 poz.1766), które obowiązuje od 24 kwietnia 2004 r. Stosownie do § 2 tegoż rozporządzenia udokumentowanie działań związanych z prowadzoną gospodarką rybacką w obwodzie rybackim stanowią: protokół zarybień, protokół połowu ryb i raków, księga gospodarcza oraz zestawienie roczne, prowadzone według sformalizowanych wzorów, określonych w załącznikach do rozporządzenia. Skarżący nie przeczył ustaleniom kontroli i sam przyznał, iż dokumentacji takiej nie prowadził. Fakt ten usprawiedliwiał brakiem informacji od organu o nowych wymogach prawnych dotyczących dokumentowania działań związanych z prowadzoną gospodarką rybacką. Zarzut ten, w ocenie Sądu, jest nieuzasadniony. Wprawdzie ustawodawca przewidział, że znajomość przepisów prawa administracyjnego nie jest powszechna i dlatego sformułował w art. 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego zasadę udzielania informacji prawnej stronom oraz czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, jednakże zasada ta ma zastosowanie wyłącznie w stosunku do stron toczącego się postępowania administracyjnego. Skoro w stosunku do M. M. nie toczyło się wcześniej żadne postępowanie kontrolne, to nie można organowi zarzucić, iż nie poinformował strony o wejściu w życie przepisów, regulujących kwestię dokumentacji rybackiej. To w interesie osoby prowadzącej taką działalność leżało zapoznanie się z nowymi uregulowaniami prawnymi, tym bardziej, że omawiane rozporządzenie zaczęło obowiązywać po stosunkowo długim vacatio legis , bo po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, a do czasu kontroli od dnia wejścia wżycie tego rozporządzenia minęły prawie dwa lata. Strona miała więc wystarczająco dużo czasu, aby przy wykazaniu stosownego zainteresowania własnymi sprawami, zapoznać się z przepisami, które dotyczą prowadzonej przezeń działalności gospodarczej. To samo dotyczy wymaganego operatu rybackiego, określającego zasady prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej w obwodzie rybackim , wymaganego przez art. 6 a ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym. Organowi nie można zarzucić naruszenia obowiązku udzielania stronie informacji prawnej w tym zakresie. Przepis art. 6a ustawy został dodany przez art. 196 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U Nr 115, poz. 1229) z dniem 1 stycznia 2002 r. , a więc w czasie kiedy w stosunku do skarżącego nie toczyło się żadne postępowanie administracyjne. Na organie nie ciążyły więc żadne obowiązki wynikające z art. 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Nie można też podzielić stanowiska strony skarżącej, iż operat, który został przedstawiony do kontroli jest operatem ważnym, ponieważ na jego podstawie zostało udzielone pozwolenie wodnoprawne. Należy tu zauważyć, że do 31 grudnia 2001 r. pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystnie z wód śródlądowych dla celów rybackich było wydawane na podstawie operatu wodnoprawnego. Stanowił o tym przepis art. 31 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne ( Dz. U Nr 38, poz.230 ze zmianami). Warunki, które winien spełniać taki operat określał § 3 zarządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 26 stycznia 1976 r. w sprawie wymagań, jakim powinien odpowiadać operat wodno prawny ( M P Nr 6, poz.32). Na tej podstawie i dla tych celów został sporządzony operat, jakim dysponuje M. M. Jednakże, niezależnie od przepisów wymienionego zarządzenia, w okresie od 20 czerwca 1998 r. do 11 maja 2002 r. obowiązywało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 10 grudnia 1997 r. w sprawie wymagań, jakim powinien odpowiadać operat rybacki, oraz określenia jednostek uprawnionych do opiniowania tych operatów. (Dz. U Nr 154, poz.1010) Przedłożony przez skarżącego operat nie spełniał wymogów tegoż rozporządzenia, choćby przez to, że nie zawierał daty i numeru pozwolenia wodno prawnego na szczególne korzystanie z wód. Operat nie był także zaopiniowany przez, wymienione w § 4 jednostki uprawnione do opiniowania operatów rybackich. Okoliczności te przemawiają za przyjęciem, iż operat przedstawiony do kontroli był w istocie operatem wodnoprawnym a nie operatem rybackim. Wniosek taki jest uzasadniony także, zawartym we wstępnej części operatu sformułowaniem, iż dzierżawcy wyrażają wolę uzyskania pozwolenia wodno prawnego. Istotne znaczenie w rozpoznawanej sprawie miało jednak to, czy operat kontrolowany w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Województwa, spełniał wymogi stawiane przez przepisy prawa powszechnie obowiązujące w dniu podejmowania zaskarżonej uchwały. Zasadą bowiem jest, że Sąd administracyjny ocenia zaskarżone rozstrzygnięcie z zakresu administracji publicznej, w tym aktów organów jednostek samorządu, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tych aktów. W dacie podejmowania zaskarżonej uchwały obowiązywało rozporządzenie Ministra i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2002 r. w sprawie operatu rybackiego ( Dz. U Nr 44, poz. 414). Po przeanalizowaniu Operatu, złożonego do akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ miał podstawy, aby uznać tenże operat za nieodpowiadający wymaganiom stawianym przez wymienione rozporządzenie. Za stanowiskiem takim przemawiają argumenty, na które powoływał się organ, to jest inna nazwa, numeracja, inne granice obwodu oraz brak zaopiniowania operatu przez uprawniony Instytut. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że skoro przedłożony przezeń operat został sporządzony przez naukowców uprawnionych Instytutów, to spełniony został warunek zaopiniowania operatu. Według § 8 rozporządzenia jednostkami uprawnionymi są wyszczególnione tam szkoły wyższe oraz Instytut Rybactwa Śródlądowego w Olsztynie, a nie pracownicy tych jednostek. Ponadto przepisy §§ 11 i 12 rozporządzenia określają jakie czynności podejmują jednostki opiniujące oraz jakie elementy powinna zawierać opinia, a tych dokument przedłożony przez skarżącego nie posiada. Ponadto złożony przez M. M. Operat zawiera braki w zakresie określonym w §4 pkt 4,5,7, 10 i 11 rozporządzenia, to znaczy nie zawiera: - określenia powierzchni zasadniczego obwodu rybackiego, ustalonej przy średnim niskim stanie wody z wielolecia, obliczonej na podstawie informacji państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej, - oceny oddziaływania na sposób prowadzenia gospodarki rybackiej ustanowionych obrębów ochronnych, - określenia rodzaju, zakresu i wpływu kłusownictwa oraz szkód wyrządzanych przez zwierzęta wolno żyjące na prowadzenie racjonalnej gospodarki rybackiej w obwodzie rybackim, - założeń dotyczących ochrony i połowów ryb i raków, - spisu dokumentów źródłowych wykorzystanych przy sporządzaniu operatu. Szczególne znaczenie dla oceny racjonalności prowadzonej gospodarki rybackiej mają założenia dotyczące ochrony i połowów ryb i raków. Zgodnie z § 5 omawianego rozporządzenia w założeniach tych podaje się miedzy innymi : typ prowadzonej gospodarki rybackiej, wymiary gospodarcze ryb - w razie wystąpienia w obwodzie rybackim zmian mających niekorzystny wpływ na wielkość lub strukturę populacji ryb będących przedmiotem eksploatacji, sposób regulacji wielkości i struktury populacji ryb drapieżnych oraz ryb karpiowatych w jeziorach lub innych zbiornikach wodnych, maksymalną liczbę osób, które w ciągu jednego dnia mogą uprawiać amatorski połów ryb w obwodzie rybackim, nakłady rzeczowo-finansowe przewidziane na zarybienia, ze wskazaniem ilości i rodzaju materiału zarybieniowego lub kwoty środków finansowych oraz rodzaju materiału zarybieniowego, na który uprawniony do rybactwa przeznaczy te środki oraz rodzaje i zakres zabiegów ochronnych, niezbędnych do ochrony zasobów raków i ryb lub poprawy warunków ich bytowania w wodach, w tym czynności związane z prowadzeniem racjonalnej gospodarki rybackiej. Są to bardzo szczegółowe wymogi stawiane operatowi rybackiemu i nie mają one tylko formalnego charakteru, ale mają zabezpieczyć wody śródlądowe przed biologiczną dewastacją, spowodowaną ewentualną nieracjonalną gospodarka rybacką. W żadnej więc mierze nie ma podstaw do uznania, iż Operat, którym dysponuje skarżący, jest zgodny z obowiązującym prawem. Nie można również podzielić stanowiska strony skarżącej, że operat ten jest ważny, ponieważ od jego sporządzenia nie upłynęło 10 lat, o których mowa w art. 6 a ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym. Termin ten miałby znaczenie tylko wówczas, gdyby operat odpowiadał wymogom stawianym tego rodzaju dokumentom, których Operat znajdujący się w aktach, nie spełniał. Reasumując Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które mogłoby skutkować jej uchyleniem. Niezależnie od zarzutów merytorycznych skarżący zarzucał, iż kontrola, w wyniku której podjęto zaskarżoną uchwałę, została przeprowadzona nieprawidłowo. Zadaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było więc dokonanie oceny, czy organ w toku postępowania kontrolnego, poprzedzającego podjęcie uchwały, naruszył przepisy o postępowaniu i w jakim stopniu. Należy bowiem zauważyć, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "b" i "c" p.p.s.a., podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji jest stwierdzenie przez Sąd jakiegokolwiek naruszenia prawa, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń, choć postępowanie organu nie było wolne od pewnych wad. Jak już wskazano, zgodnie z art. 6 ust. 2 a ustawy o rybactwie śródlądowym właściwy zarząd województwa, co najmniej raz na trzy lata, dokonuje oceny wypełnienia przez uprawnionego do rybactwa obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. Ocena ta jest dokonywana na podstawie operatu rybackiego i dokumentacji, określonej w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez uprawnionego do rybactwa. Procedurę przeprowadzania kontroli szczegółowo regulują przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie oceny wypełniania obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej ( Dz. U Nr 180, poz.1765). Stosownie do § 3 ust. 1 oraz § 4 ust. 1 tego rozporządzenia sprawdzenia dokonuje pracownik właściwej komórki organizacyjnej urzędu marszałkowskiego w siedzibie tegoż urzędu, po zawiadomieniu uprawnionego do rybactwa. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że te przesłanki zostały w sprawie spełnione. Skarżący został zawiadomiony przez Zarząd Województwa pismem z dnia 23.10.2007r.o tym, że zostanie przeprowadzona ocena wypełniania przez niego obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej, do której należy przedłożyć wyszczególnione w piśmie dokumenty. Z przeprowadzonego sprawdzenia został sporządzony protokół, według wymogów stawianych przez § 5 ust. 1 i 2 omawianego rozporządzenia. Protokół zawierał pouczenie, że uprawniony do rybactwa może, w terminie 7 dni od dnia zapoznania się z treścią protokołu, złożyć na piśmie umotywowane zastrzeżenia. Z uprawnienia tego skarżący nie skorzystał. Nie negując ustaleń zawartych w protokole, podpisał go bez zastrzeżeń i zobowiązał się do usunięcia stwierdzonych uchybień. Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych wynika jednak, że organ naruszył § 6 rozporządzenia, nie dołączając do protokołu odpisów lub kopii wszystkich dokumentów, na podstawie których przeprowadzono kontrolę. W aktach znajduje się tylko kserokopia Operatu gospodarowania w obwodzie rybackim rzeki Węgorapy nr 29. Z akt, w tym z korespondencji prowadzonej pomiędzy stronami, wynika jednak, że organ aż do dnia podjęcia zaskarżonej uchwały, dysponował oryginałami dokumentów, przedłożonymi przez skarżącego, a ten ustaleń dokonanych na podstawie tychże dokumentów nie kwestionował. Z resztą M. M. złożył do akt (k. 59) dowody zakupu narybku w 2005 r. i 2007 r. , a za 2006 r. brak było takiego dokumentu. Można z tego wnioskować, iż prawdziwe są wyjaśnienia strony, o tym, że nie zarybiał jeziora w 2006 r. Trudno więc w tych okolicznościach uznać, że niedołączenie do protokołu odpisów lub kopii dokumentów mogło mieć wpływ na wynik przeprowadzonej kontroli. Podnoszony przez skarżącego fakt długiego przetrzymywania w Urzędzie Marszałkowskim jego oryginalnej dokumentacji także nie mógł mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie dopatrzył się również naruszenia § 7 i 8 rozporządzenia. W okolicznościach, gdy z akt sprawy niewątpliwie wynika, że protokół wraz z pismem przewodnim, zawierającym prośbę o zapoznanie się i podpisanie protokołu, został skarżącemu przesłany, nie można uznać, iż nie został on zapoznany z treścią protokołu. Zarząd Województwa miał więc podstawę do dokonania oceny na podstawie ustaleń zawartych w protokole podpisanym przez Mariana Modzelewskiego, mimo pouczenia o możliwości złożenia umotywowanych zastrzeżeń. Postępowanie organu w tym zakresie należało ocenić więc ocenić jako prawidłowe i zgodne z przepisem § 9 rozporządzenia. Nie ma też racji skarżący, że organ zaniedbał obowiązek wcześniejszej kontroli, która winna być przeprowadzana raz na trzy lata. Obowiązek ten, z mocy art. 5 pkt 2 powoływanej wcześniej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, ciążył na Zarządzie Województwa dopiero od 1 stycznia 2006 r. , wcześniej należało to do kompetencji wojewody. Z omówionych wyżej powodów nie można zaskarżonej uchwale zarzucać naruszenia prawa. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.