II SA/Ol 330/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A.Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015r. sygn. akt II SA/Ol 330/12 o odrzuceniu skargi kasacyjnej A.Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2015r. sygn. akt II SA/Ol 330/12 o odrzuceniu skargi A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opracowania ekspertyzy stanu technicznego budynku postanawia odrzucić zażalenie. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 26 listopada 2015r. (sygn. akt II SA/Ol 330/12) odrzucił skargę kasacyjną A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2015r.sygn akt II SA/Ol 330/12, którym odrzucono skargę A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] w przedmiocie opracowania ekspertyzy stanu technicznego budynku, wobec sporządzenia takiej skargi kasacyjnej osobiście przez skarżącego, który nie jest żadną z osób wymienionych w art. 175 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 grudnia 2015r. (karta 519 akt sądowych) wraz z pouczeniem o przysługującym stronie środku zaskarżenia w postaci zażalenia, terminie jej wniesienia oraz obowiązku złożenia takiego środka w odpisach dla pozostałych stron postępowania. W dniu 28 grudnia 2015r. skarżący drogą mailową nadesłał do tut. Sądu wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziów i składu sędziowskiego środek zaskarżenia nazwany "zażalenie" do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie, w treści którego podniósł liczne zarzuty dotyczące naruszenia prawa strony oraz orzekania w sprawie przez sędziego, która wydała skarżone postanowienie, czym w sposób rażący naruszono prawo. Zarzucił, że sędzia rozpoznająca jego skargę miała prawny obowiązek odsunięcia się od jej rozpoznawania stosownie do treści art. 22 § 1 i 3 w związku z art. 19 p.p.s.a. Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2016r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniesionego drogą elektroniczną "zażalenia" poprzez jego własnoręczne podpisanie, który to brak usunięty został poprzez nadesłanie podpisanego zażalenia w dniu 8 lutego 2016r. Zarządzeniem z dnia 14 marca 2016r. ponowiono wysyłkę postanowienia WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015r. sygn. akt II SA/Ol 330/12 w sprawie odrzucenia skargi kasacyjnej z prawidłowym pouczeniem o środku zaskarżenia w postaci zażalenia, terminie jej wniesienia oraz obowiązku złożenia takiego środka zaskarżenia przez pełnomocnika będącego; adwokatem lub radca prawnym. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 marca 2016r. (karta 550 akt sądowych). We wskazanym terminie nie wniesiono środka zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016r. poz. 718) zwanej dalej: ustawą ppsa. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, natomiast zgodnie z art. 178 tej ustawy wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do art. 194 § 4 w zw. z art. 175 § 2 i 3 powołanej ustawy zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio, co oznacza, że ustawodawca przewidział przymus adwokacko - radcowski dla dokonania określonych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. I tak nie budzi wątpliwości, że sporządzenie skargi kasacyjnej, jak również zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej musi być sporządzone przez profesjonalnego prawnika, jakim jest adwokat lub radca prawny, a w określonych sprawach także doradca podatkowy lub rzecznik patentowy. Wymóg ten nie dotyczy, jeżeli środek taki sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli środek taki wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Wprawdzie Sąd przesyłając stronie skarżącej postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015r. nie pouczył jej, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez pełnomocnika będącego: adwokatem, radcą prawnym, doradcą patentowym - w sprawach obowiązków podatkowych lub rzecznikiem patentowym - w sprawach własności przemysłowej, jak również strona skarżąca nie jest uprawnionym, o którym mowa w art. 175 § 2 ustawy ppsa., to nie zmienia postaci rzeczy, że taki środek zaskarżenia może być złożony jedynie przez profesjonalnego pełnomocnika. W niniejszej sprawie skarżący natomiast samodzielnie złożył taki środek zaskarżenia, co na mocy art. 194 § 4 ustawy ppsa. jest niedopuszczalne. Nadto w sprawie tej z uwagi na nieprawidłowe pouczenie, które znalazło się w przesłanym stronie skarżącej po raz pierwszy postanowieniu WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015r. Sąd zarządził ponowną wysyłkę tego postanowienia z prawidłowym już pouczeniem, które skarżący odebrał w dniu 29 marca 2016r. Pomimo prawidłowego pouczenia strona skarżąca nie wniosła po raz kolejny zażalenia na postanowienie z dnia 26 listopada 2015r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Reasumują ponieważ zażalenie zostało sporządzone osobiście przez skarżącego, Sąd na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił o odrzuceniu zażalenia.