II SA/Ol 341/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 18 marca 2024 r. nr WIN-II.7840.4.17.2024 BP w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić S. Sp. z o.o. uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych. W dniu 22 kwietnia 2024 r. (data nadania pocztowego) radca prawny A. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w imieniu S. Sp. z o.o., skargę na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 18 marca 2024 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę trzech budynków handlowo-usługowych wraz z infrastrukturą techniczną na terenie działek nr [...], obręb [...] w K. Na mocy zarządzeń Przewodniczącej Wydziału II z 10 maja 2024 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł oraz do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, a także złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania doręczone zostały radcy prawnemu jedną przesyłką na wskazany adres do doręczeń w dniu 17 maja 2024 r. (k. 31 akt sądowych). W wyznaczonym terminie skarżąca spółka uiściła wpis w kwocie 500 zł. Nie uzupełniono natomiast pozostałych braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. W rozpoznawanej sprawie skarga wywiedziona została przez radcę prawnego, który oświadczył, że działa w imieniu wymienionej spółki. Jednak radca prawny nie udokumentował umocowania do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako: "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Radca prawny może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W razie zaniedbania powyższego obowiązku, na zasadzie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Mimo prawidłowo doręczonego wezwania oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, radca prawny nie udokumentował uprawnienia do reprezentowania skarżącej spółki, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł zgodnie z art. 232 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.