II SA/Ol 35/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 12 listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skarżącej [...] kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi oraz kwotę 14 (słownie: czternaście) złotych tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Pismem z 18.12.2024 r., przesłanym w formie dokumentu elektronicznego, K. K. - Prezes Zarządu [...] (dalej jako: "Spółka", "skarżąca") wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z pismem nazwanym "skargą do WSA – [...], do którego załączono załącznik tj. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 17 grudnia 2024 roku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 12 listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia polegającego na budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy do 1 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą na części działki o nr ewidencyjnym [...] w obrębie geodezyjnym [...], gm. [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej: "organ odwoławczy", "Kolegium") drogą elektroniczną pismem z 14.01.2025 r. przekazało wniesioną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie podając jednocześnie pełny adres skrytki na platformie ePUAP należący do K. K. Prezesa Zarządu skarżącej Spółki. Wobec stwierdzenia, że podpisem elektronicznym opatrzono wyłącznie dokument elektroniczny zatytułowany "skarga do WSA – [...] dz. nr [...], a załącznik w postaci samej skargi z 17 grudnia 2024 r. takim podpisem nie został opatrzony, zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II WSA w Olsztynie z 16 stycznia 2025 r. wezwano skarżącą, drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP, do nadesłania do Sądu podpisanej podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym skargi z 17 grudnia 2024 r. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wyjaśniono jednocześnie skarżącej, że przesłana drogą elektroniczną do organu wraz z pismem przewodnim skarga z 17 grudnia 2024 r. została zeskanowana i przekazana do Sądu w formie dokumentu "pdf" bez opatrzenia jej podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z tego samego dnia strona skarżąca została wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w kwocie 14 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania powyższe zostały wysłane drogą elektroniczną i odebrane przez Prezesa Zarządu Spółki w dniu 20.01.2025 r. (karta 31 akt sądowych). W zakreślonym terminie Spółka uiściła opłatę kancelaryjną w kwocie 14 zł, natomiast nie uzupełniła braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest zawsze w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Oznacza to, że badanie legalności aktów administracyjnych lub bezczynności organu polegającej na ich nie wydaniu, poddanych kognicji sądu administracyjnego, możliwe jest wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego oraz gdy skarga została prawidłowo podpisana. Stwierdzenie bowiem braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty. Przed przystąpieniem do rozpoznawania sprawy co do meritum, należało zatem zbadać dopuszczalność skargi wniesionej w rzeczonej sprawie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełniła jeden z następujących warunków: 1) wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo; 2) wystąpiła do sądu o takie doręczenie i wskazała sądowi adres elektroniczny; 3) wyraziła zgodę na doręczanie pism za pomocą tych środków i wskazała sądowi adres elektroniczny. Nie ulega zatem wątpliwości, że wobec wniesienia przez Spółkę skargi w formie dokumentu elektronicznego, Sąd był zobowiązany doręczyć wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W związku z tym, zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego Sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Datą doręczenia pisma jest zaś data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5), przy czym w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4. Natomiast w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną, przy czym skarga ta stanowiła załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "skarga do WSA – [...] W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony jedynie pod pismem przewodnim do właściwej skargi, Sąd wezwał Spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych tejże skargi przez jej podpisanie (elektronicznie, wskazując rodzaje tego podpisu przewidziane prawem), pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, Spółka została wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wezwania przesłane do strony na podany przez nią adres elektroniczny zostały jej doręczone w dniu 20 stycznia 2025 r. (vide: Urzędowe Poświadczenie Doręczenia, k. 31 akt sądowych). To oznacza, że termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu 27 stycznia 2025 r. W zakreślonym terminie Spółka jedynie uiściła opłatę kancelaryjną, natomiast nie uzupełniła braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu, z mocy art. art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd z urzędu zwrócił cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego oraz opłatę kancelaryjną.