II SA/Ol 351/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika w zakresie sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt II SA/Ol 351/13 postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej postępowania w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt II SA/Ol 351/13, w ten sposób, że w miejsce słów "W. N." wpisać "W. N.", 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej postępowania w akapitach drugim, trzecim (wers 1 i 2), czwartym, piątym, szóstym, dziesiątym (wers 1 i 2), jedenastym (wers 4, 5 i 6) i trzynastym (wers 1 i 2) w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt II SA/Ol 351/13, w ten sposób, że w miejsce słów odpowiednio "wywiódł W. N.", "skarżący został wezwany", "skarżącemu", "skarżący został wezwany", "skarżącemu", "skarżącemu", "skarżący", "nie wykonał i nie uiścił", "skarżącego", "skarżący został wezwany", "skarżący", "nie uiścił", "nie nadesłał" wpisać odpowiednio "wywiodła W. N.", "skarżąca została wezwana", "skarżącej", "skarżąca została wezwana", "skarżącej", "skarżącej", "skarżąca", "nie wykonała i nie uiściła", "skarżącej", "skarżąca została wezwana", "skarżąca", "nie uiściła", "nie nadesłała". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Możliwe jest również sprostowanie, postanowień ponieważ zgodnie z art. 166 ustawy ppsa do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna powyższego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi nie budzącymi wątpliwości okolicznościami. Sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). W sentencji i uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 maja 2013r., II SA/Ol 351/13 w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej zamiast skarżącej W. N. wpisano W. N., co przełożyło się na dalsze błędne określanie tej strony postępowania jako skarżącego, a nie skarżącą, co wpłynęło również na odmianę innych wyrazów. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie w sentencji i uzasadnieniu postanowienia wystąpił oczywisty błąd pisarski w oznaczeniu strony skarżącej postępowania, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia