II SA/Ol 372/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi Spółki A w "[...]" na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", znak: "[...]" w przedmiocie rozbiórki wiaty postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych. Decyzją z dnia "[...]", znak "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po wznowieniu postanowieniem z dnia "[...]" postępowania, odmówił uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nakazującej spółce A w "[...]" rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty zadaszonej o konstrukcji drewnianej na działce nr ewid. "[...]" przy ul. A w "[...]". Odwołanie od powyższej decyzji wniósł pełnomocnik spółki A w "[...]". Decyzją z dnia "[...]" , znak "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]" utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Na powyższą decyzję pełnomocnik spółki A w "[...]" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę, żądając jej uchylenia w całości ze względu na naruszenie interesu prawnego i słusznych interesów strony skarżącej. Pełnomocnik skarżącego wskazał, iż w postępowaniu przed organami nadzoru budowlanego nie został zachowany konstytucyjny obowiązek równego traktowania stron oraz zasada niedziałania prawa wstecz. Ponadto nie zostało zdefiniowane zadaszenie grilla matą trzcinową, które zdaniem Spółki stanowi obiekt małej architektury (budynek gospodarczy) i mieści się w dopuszczalnych przez prawo granicach 25 m² na 500 m² działki. Wskazano również, iż naruszono zasadę rozstrzygania sprawy w razie wątpliwości na korzyść strony skarżącej oraz bezzasadnie odmówiono legalizacji obiektu w ramach toczącego się postępowania. Skarżący zarzucił również, przewlekłość postępowania administracyjnego – przesadną i nieobiektywną kazuistykę, która niekorzystnie wpływa na słuszne interesy Spółki (strony) oraz zniechęca do inwestowania w Polsce. Pismem z dnia "[....]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował, że uwzględniając skargę w całości, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał decyzję z dnia "[...]" znak "[...]", którą uchylił własną decyzję z dnia "[...]" oraz decyzję organu I instancji z dnia "[...]" [oraz uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" znak "[...]" nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanej wiaty zadaszonej o konstrukcji drewnianej na działce nr ewid. "[...]" przy ul. A w "[...]". Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. pełnomocnik skarżącej spółki w związku ze zmianą stanowiska przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru cofnął skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U Nr 153, poz.1270), zwanej w dalszym ciągu p.p.s.a., zezwala organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis. W następstwie tego strona cofnęła skargę. W myśl art. 161 §1 pkt 1 p.p.s.a. , jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania . Zgodnie z treścią art. 60 wskazanej ustawy cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że czynność ta zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 powołanej ustawy należało orzec jak w pkt I sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a wskazanej ustawy.