II SA/Ol 375/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A R na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O z dnia "[...]"r. nr "[...]" w przedmiocie przyznania pomocy pieniężnej postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie - na rzecz radcy prawnego A M kwotę "[...]" złotych, w tym VAT w kwocie "[...]" złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. WSA/pos.1- sentencja postanowienia 1. W dniu "[...]"r. (data nadania przesyłki u operatora pocztowego) A R (dalej zwana: skarżącą) wniosła sprzeciw m.in. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O z "[...]"r. nr "[...]", którą uchylono decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O z "[...]"r. w sprawie odmowy przyznania pomocy na zakup "przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych oraz pomocy technicznej ułatwiającej funkcjonowanie danej osoby", a nadto zaproponowano skarżącej uczestnictwo w zajęciach Środowiskowego Domu Pomocy Społecznej i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu "[...]"r. i zawierała prawidłowe pouczenie o trybie i terminie wniesienia od niej sprzeciwu. 2. Wobec wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem WSA w Olsztynie z 27 maja 2019r. sygn. II SPP/Ol 54/19 skarżącej przyznano prawo pomocy w postaci ustanowienia radcy prawnego. 3. Pełnomocnik skarżącej pismem procesowym z "[...]"r. podtrzymał wniesiony sprzeciw wskazując, że nie istniały żadne okoliczności uzasadniające uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, bowiem wszystkie okoliczności tej sprawy zostały już wyjaśnione. Złożony został także wniosek o przyznanie wynagrodzenia według norm przepisanych, bowiem wynagrodzenie to nie zostało ani w części ani w całości uiszczone przez stronę dla której ustanowiono prawo pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sprzeciw podlega odrzuceniu z powodu jego wniesienia z uchybieniem terminu. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniesionego sprzeciwu Sąd w pierwszej kolejności zobowiązany jest do sprawdzenia czy zostały zachowane wymogi formalne do jego wniesienia, m.in. czy wniesiony został w terminie. W dniu 1 czerwca 2017r. weszła w życie nowelizacja ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.) dalej: p.p.s.a., dokonana ustawą z 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017r., poz. 935 ze zm.). Do Działu III. p.p.s.a. zatytułowanego "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" został dodany Rozdział 3.a zatytułowany "Sprzeciw od decyzji", zawierający artykuły 64a – 64e. Zgodnie z treścią art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie do art. 64c § 1, 2 i 3 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji; sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji; termin, o którym mowa w § 1, uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. Zgodnie zaś z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jak wynika z przekazanych akt tej sprawy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O z "[...]"r. została doręczona stronie skarżącej w dniu "[...]"r. Zatem termin do wniesienia sprzeciwu w niniejszej sprawie upłynął z dniem "[...]’r. Natomiast sprzeciw został wniesiony w dniu "[...]"r., a zatem z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W związku z tym stwierdzić należy, że w rozpatrywanej sprawie sprzeciw został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu, pomimo prawidłowego pouczenia przez organ administracji publicznej o sposobie i terminie złożenia środka zaskarżenia. Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W przedmiocie wynagrodzenia radcy prawnego za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu orzeczono w pkt 2 sentencji, w oparciu o art. 250 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1, § 4 ust. 3 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez radcę prawnego z urzędu (tj. Dz.U. z 2019r. poz. 68).