II SA/Ol 382/20

PostanowienieWSA w Olsztynie2020-09-03

Skład orzekający: Marzenna Glabas, Beata Jezielska, Piotr Chybicki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez Wojewodę na uchwałę Rady Powiatu jest dopuszczalne, gdy uchwała ta została wyeliminowana z obrotu prawnego przez późniejszą uchwałę Rady?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne. Cofnięcie skargi jest wyrazem zasady dyspozycyjności strony i jest wiążące dla sądu, chyba że zmierza do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W sytuacji, gdy zaskarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego przez późniejszą uchwałę, cofnięcie skargi nie narusza tych przesłanek.
Stan faktyczny
Wojewoda wniósł skargę na uchwałę Rady Powiatu ustalającą wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu Powiatu, zarzucając jej rażąco niskie obniżenie wynagrodzenia. W trakcie postępowania przed WSA Rada Powiatu podjęła nową uchwałę ustalającą nowe wynagrodzenie, co doprowadziło do wyeliminowania zaskarżonej uchwały z obrotu prawnego. Na rozprawie pełnomocnik Wojewody cofnął skargę.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant referent-stażysta Karolina Cegiełka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Powiatu z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie ustalenia wysokości wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Powiatu . postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 – sentencja postanowienia Rada Powiatu w Mrągowie podjęła w dniu 2 marca 2020r. uchwałę Nr XXV/110/2020 w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Powiatu w Mrągowie – Starosty Mrągowskiego. Skargę na powyższą uchwałę wniósł Wojewoda Warmińsko-Mazurski żądając stwierdzenia jej nieważności. Organ nadzoru zarzucił, że wprawdzie Rada jest uprawniona do ustalenia wysokości wynagrodzenia Starosty, co wynika z art. 12 pkt 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 511 ze zm.), ale z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie wynika, dlaczego obniżono wynagrodzenie Starosty do tak skrajnie niskiego poziomu. W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Powiatu wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały. Wskazał ponadto, że uchwałą z 20 maja 2020 r. nr XXVII/126/2020 Rada ustaliła nową wysokość wynagrodzenia Starosty, a tym samym zaskarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego. Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 3 września 2020 r. pełnomocnik Wojewody oświadczył, że wobec podjęcia przez Radę Powiatu uchwały z 20 maja 2020 r. cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadminstracyjnego i stanowi ono urzeczywistnienie zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem tego postępowania w ramach przysługujących jej na mocy obowiązujących przepisów uprawnień procesowych (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, s. 159). W rozpoznawanej sprawie cofnięcie skargi uzasadnione zostało wyeliminowaniem z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały. W związku z tym Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie sądowe należało umorzyć.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło