II SA/Ol 4/15

Dnia 17 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant Referent-Stażysta Marta Kudła po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 roku na rozprawie sprawy ze skargi T. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu postanawia zawiesić postępowanie sądowe. Postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Starosty A z dnia "[...]" przyznające wynagrodzenie za dozór pojazdu Fiat 125p w kwocie 597,46 złotych brutto. Na powyższe postanowienie T. R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w której zarzucił naruszenie: art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i art. 130a ust. 5b ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Zdaniem skarżącego zgodził się on na wykonywanie zadania publicznego tylko i wyłącznie w zamian za określone stawki i działanie jego miało na celu osiągnięcie wynagrodzenia za poszczególne wykonane czynności nie zaś w zamian za dowolnie ustalone stawki przez organy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w skarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz.270, ze zm) zwanej dalej: ustawą ppsa. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, iż praktyka sądowa opowiada się za szerokim interpretowaniem użytego w tym przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2005, str. 302 i nast.). Ekonomika procesowa, a także względy sprawiedliwości mogą przemawiać za potrzebą zawieszenia postępowania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego skarżonym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. W rzeczonej sprawie zawieszenie postępowania sądowego uzasadnione jest w związku z zainicjowaniem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym procedury uchwałodawczej, o której mowa w art. 15 § 1 pkt. 3 w związku z art. 264 § 1 ustawy ppsa. Skład orzekający Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt I OSK 2971/12 postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "czy do ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego jednostce wyznaczonej do prowadzenia parkingu strzeżonego (wyznaczonej do usuwania pojazdu z drogi) za przechowywanie pojazdu, którego własność przeszła na rzecz Skarbu Państwa, stosuje się przepisy uchwały rady powiatu, o której mowa w art. 130a ust. 6 ustawy - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze zm)?" Przedmiotem pytania prawnego jest kwestia mająca istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ sporna pozostaje pomiędzy stronami okoliczność w oparciu o jakie mierniki ma być ustalana stawka wynagrodzenia za dozór pojazdów. Przedstawione przez skład orzekający NSA zagadnienie prawne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, dlatego też Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 131 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.