II SA/Ol 401/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy w O. z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji dla mikro i małych przedsiębiorstw postanawia: odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia W dniu 12 maja 2021 r. w formie dokumentu elektronicznego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie została przekazana przez Miejski Urząd Pracy w O. skarga T. B. (dalej: "Skarżący") na decyzję tego organu z dnia "[...]" r. o odmowie udzielenia jego firmie dotacji określonej w art. 15 zze⁴ ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 po. 1842) wraz z odpowiedzią na skargę. Wśród dziesięciu załączników do ww. pisma, znajdował się dokument w formacie PDF ("Skarga wsa ol 4 21.pdf"), stanowiący treść "skargi na decyzję o nieprzyznaniu dotacji z dnia 20.04.2021". Stwierdzono, że podpisem elektronicznym opatrzony został wyłącznie dokument elektroniczny zatytułowany "Skarga", nieposiadający żadnej treści, a załączniki – m.in. "skarga na decyzję o nieprzyznaniu dotacji" – takim podpisem nie zostały opatrzone. Z treści skargi wynika, że została ona podpisana osobiście przez Skarżącego, natomiast organ nadesłał drogą elektroniczną jedynie skan tego dokumentu. Wobec powyższego, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II WSA w Olsztynie z dnia 25 maja 2021 r. wezwano Skarżącego, drogą elektroniczną, do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłania do Sądu skargi podpisanej podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym - w terminie 7 dni - pod rygorem jej odrzucenia. Niniejsze wezwanie zostało odebrane przez Skarżącego w dniu 28 maja 2021 r. (karta 67 akt sądowych). Pismem z 4 czerwca 2021 r., zatytułowanym "Uzupełnienie braków sygn. akt II SA/OL 401/21" Skarżący, drogą elektroniczną, przesłał dziesięć załączników, a pierwszym z nich było "Zażalenie.wsa ol2.pdf". Samo pismo podpisane podpisem elektronicznym nie zawierało żadnej treści. Natomiast pierwszy z załączników, który został podpisany podpisem zaufanym nie stanowił skargi, której treść została przesłana przez organ lecz stanowił nowe pismo zatytułowane "Zażalenie" i nie dotyczył decyzji Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy w O. z dnia "[...]" r. lecz postanowienia tego organu z dnia "[...]" r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Merytoryczne rozpoznanie skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Oznacza to, że badanie legalności aktów administracyjnych lub bezczynności organu polegającej na ich nie wydaniu, poddanych kognicji sądu administracyjnego, możliwe jest tylko wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego oraz gdy skarga została prawidłowo podpisana. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia, uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty. Przed przystąpieniem do rozpoznawania sprawy co do meritum, należało zatem zbadać dopuszczalność skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Natomiast stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w przepisie art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Zgodnie z przepisem art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 74a § 1 pkt 1 p.p.s.a. doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu. Nie ulega zatem wątpliwości, że wobec wniesienia przez Skarżącego skargi w formie dokumentu elektronicznego, Sąd był zobowiązany doręczyć Skarżącemu wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W związku z tym, zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego Sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: 1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; 2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Datą doręczenia pisma jest natomiast data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (§ 5), przy czym w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (§ 6). Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4. Natomiast w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). W przedmiotowej sprawie Skarżący, jak wynika z pisma Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy w O. wniósł swoją skargę do organu drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy ePUAP (karta 60 akt sądowych). Jednakże wniesiona skarga stanowiła jedynie załącznik do pisma przewodniego, które zostało podpisane podpisem elektronicznym. Wobec powyższego, zarządzeniem Przewodniczącej wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi z dnia 20.04.2021 r., poprzez podpisanie jej podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, bądź też podpisem osobistym. Przedmiotowe wezwanie zostało wysłane Stronie na wskazany przez nią adres elektroniczny i zostało jej doręczone 28 maja 2021 r. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 4 czerwca 2021 r. W terminie tym Skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez opatrzenie jej właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., co uniemożliwiło nadanie skardze dalszego biegu. W zakreślonym terminie Skarżący nie nadesłał bowiem do Sądu skargi popisanej takim podpisem, lecz do pisma przewodniego z dnia 4.06.2021 (karta 68 akt sądowych) załączył nie skargę, tylko inne pismo zatytułowane "zażalenie na postanowienie o nieprzyznaniu dotacji", z treści którego wynika, że kwestionuje Skarżący postanowienie Dyrektora Miejskiego Urzędu Pracy w O. z dnia "[...]", a zatem inny akt niż będący przedmiotem jego skargi z dnia 20.04.2021r . Nie sposób uznać więc, że Skarżący uzupełnił braki formalne skargi, ponieważ nieuzupełnieniem braków skargi jest nie tylko niewykonanie wezwania w ogóle, ale także jego nieprawidłowe, czy niepełne wykonanie - tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Skarżący bowiem nadal nie podpisał podpisem elektronicznym czy też podpisem zaufanym swojej skargi z dnia 20.04.2021 r. wniesionej na decyzję organu z "[...]" r. o odmowie udzielenia dotacji. Wobec braku przesłania do Sądu podpisanej skargi z dnia 20.04.2021, wniesiona skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a.