II SA/Ol 410/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi "O." sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia "O." Sp. z o.o. z siedzibą w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia "[...]" w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie 12 000 złotych z tytułu urządzania gier na automacie JOKERS PLUS nr fabryczny "[...]", poza kasynem gry, w punkcie gier na automatach o niskich wygranych prowadzonym przez Spółkę "O." w lokalu sklepu spożywczo – przemysłowego mieszczącym się przy ulicy M. 16 w P. Następnie wnioskiem z dnia 2 lipca 2012 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca wystąpiła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, iż jej wykonanie spowoduje daleko idące skutki. Wskazano, iż pozbawienie skarżącej Spółki możliwości dysponowania kwotą orzeczonej kary pieniężnej w czasie trwania ewentualnych postępowań w tym zakresie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody Spółce. Zaznaczono przy tym, iż średni przychód za ostatni rok z województwa w.-m. z eksploatowanych automatów waha się w granicach 71 000 zł miesięcznie. Nałożona kara łącznie z jednocześnie nałożonymi karami w trzech innych – równoległych i znajdujących się na identycznym etapie rozpoznania przez te same organy - sprawach wynosi 48 000 zł co stanowi ponad połowę miesięcznego przychodu Spółki z całego województwa. Kwota ta ma niebagatelne znaczenie dla bieżącego funkcjonowania skarżącej Spółki, gdyż utrzymanie jej działalności wymaga powiększania zobowiązań, które wynoszą na dzień 31 marca 2012 r. 9 145 000 zł. Podniesiono również, iż obecnie obowiązująca ustawa o grach hazardowych budzi wiele wątpliwości i orzecznictwo w tym zakresie jest rozbieżne, przy czym najnowsze orzecznictwo sądów administracyjnych podważa stanowisko organów zaprezentowane w niniejszej sprawie. Treść niektórych przepisów tej ustawy będzie weryfikowana przez Trybunał Konstytucyjny oraz Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Wobec odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji przez Dyrektora Izby Celnej w O., koniecznym stało się zatem skierowanie wniosku w tym zakresie do Sądu. Ponadto w załączonym do wniosku oświadczeniu Spółka wskazała, że po nowelizacji ustawy hazardowej znalazła się w trudnej sytuacji finansowej. Ograniczenie działalności poprzez brak uzyskiwania kolejnych zezwoleń i jednoczesne usztywnienie polityki banków w stosunku do podmiotów działających w tej branży spowodowało utratę płynności finansowej Spółki. Kolejnym czynnikiem jest ponad dwukrotny wzrost obciążeń podatkowych. Obecnie wprowadzany jest program naprawczy, a każda zmiana powodująca zmniejszenie przychodów skutkuje brakiem możliwości terminowego regulowania zobowiązań, a większość udzielonych skarżącej Spółce zezwoleń wygasa w latach 2013 – 2014. Uwzględnienie wniosku pozwoliłoby dokonać spłaty całości zobowiązań, w tym również na rzecz Skarbu Państwa oraz utrzymać zatrudnienie na dotychczasowym poziomie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zatem warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka w kwestii wstrzymania wykonania decyzji na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Tym samym, nie jest wymagane, aby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, iż rozpatrując wniosek skarżącej Spółki, Sąd nie badał skargi co do jej istoty, lecz oceniał ryzyko wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu przedstawione przez stronę skarżącą argumenty, w tym przede wszystkim: zła kondycja finansowa Spółki, utrata płynności finansowej, liczne zobowiązania, czy zagrożenie utrzymania zatrudnienia na dotychczasowym poziomie, przemawiają za uwzględnieniem wniosku. W świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy oraz przytoczonych przez stronę skarżącą argumentów, Sąd uznał, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, sytuacja Spółki "O." uległaby poważnej komplikacji wobec problemów z dalszym prowadzeniem działalności gospodarczej, w szczególności z utrzymaniem zatrudnienia na dotychczasowym poziomie. Wykonanie zaskarżonej decyzji, a także innych wskazanych we wniosku tożsamych decyzji dotyczących innych automatów do gry mogłoby nawet stworzyć zagrożenie dla bytu skarżącej a późniejszy, na wypadek wygranej, zwrot wyegzekwowanej kwoty, nie odwróciłby już wskazanych wyżej negatywnych skutków. Należy zatem stwierdzić, iż skarżąca Spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tym samym, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym, wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji uwzględniono.