II SA/Ol 412/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 12 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. O. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 maja 2009r., sygn. akt II SA/Ol 412/09 w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie skierowania na badania lekarskie w zakresie kategorii B postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 21 maja 2009r., sygn. akt II SA/Ol 412/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie skierowania na badania lekarskie w zakresie kategorii B. Odpis powyższego orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 12 czerwca 2009r. W dniu 15 czerwca 2009r. skarżący zwrócił się do Sądu o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym wskazując, że zamierza odwołać się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 17 lipca 2009r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy. Pismem procesowym z dnia 21 lipca 2009r. R. O. poinformował, że przyjmuje do wiadomości treść postanowienia z dnia 17 lipca, przy czym zwraca się jednocześnie o przyznanie pomocy prawnej w postaci radcy prawnego, którego opłaci. W wykonaniu zarządzenia z dnia 23 lipca 2009r. poinformowano skarżącego, że Sąd nie posiada uprawnień do wskazania konkretnego radcy prawnego, który podjąłby się prowadzenia jego sprawy. Wskazano, że skarżący może ustanowić pełnomocnika samodzielnie. Pismem procesowym z dnia 21 lipca 2009r. skarżący zwrócił się do Sądu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 21 maja 2009r. podnosząc, że okres wymiany korespondencji pomiędzy nim, a sądem przekroczył czas wyznaczony na złożenie środka odwoławczego. Dodał, iż spowodowane to było okolicznością, że nie ma rozeznania wśród instytucji prawnych i nie zna pracowników palestry współpracujących z Sądem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym, jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej o swoje interesy z należytą starannością. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko, kiedy strona nie mogła usunąć nagłej, obiektywnej przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Strona ma obowiązek wykazać, że podjęła wszelki możliwy wysiłek w celu usunięcia, nagłej i obiektywnej przeszkody, trwającej przez cały czas biegu terminu na dokonanie czynności w postępowaniu sadowym (zob. orzeczenia: w sprawie I SA/Gd 794/99, LEX 40381; w sprawie I SA/Lu 1246/98, LEX 40367; w sprawie III SA 7432/98, LEX 39470; w sprawie II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, str. 340; w sprawie V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, str.1059; w sprawie I SA 431/00, LEX 54736; w sprawie I SA/Ka 1781/99, LEX 47160; w sprawie IV SA 1656/97, LEX 47891; w sprawie III SA 1243/97, LEX 36902, w sprawie FZ 713/04 LEX 302279). W ocenie Sądu okoliczności przytoczone we wniosku o przywrócenie terminu nie stanowiły przeszkód uniemożliwiających skarżącemu do skorzystania z prawa do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie. Doręczając skarżącemu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, Sąd pouczył go jednocześnie o trybie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący miał tym samym możliwość obliczenia, w jakim czasie może dokonać skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej, w tym, jeżeli widział tego rodzaju potrzebę, mógł skonsultować prawidłowość obliczenia terminu z podmiotem zawodowo trudniącym się świadczeniem pomocy prawnej. Również podana przez stronę skarżącą okoliczność, iż oczekiwał od Sądu wskazania podmiotu wyspecjalizowanego w prawie administracyjnym pozostaje bez znaczenia dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Okolicznością wyłączającą brak winy nie jest również brak rozeznania wśród instytucji prawnych. Nieznajomość prawa zawsze jest bowiem czynnością zawinioną przez stronę (vide: wyrok NSA z dnia 6.11.1998r. I SA/Łd 153/97, LEX 37127). Mając świadomość, że bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej już się rozpoczął, skarżący mógł osobiście wybrać profesjonalnego pełnomocnika i skorzystać z jego usług, nie oczekując w tym zakresie na pozytywne rozstrzygnięcie Sądu (przyznanie prawa pomocy). Brak spełnienia warunku uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, powoduje, że Sąd odstąpił od rozważenia spełnienia pozostałych przesłanek warunkujących przywrócenie terminu. Dla przywrócenia terminu wymagane jest bowiem aby były one spełnione łącznie. Brak spełnienia choćby jednej z nich zawsze powoduje konieczność wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 86 ust. 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.