II SA/Ol 428/08

PostanowienieWSA w Olsztynie2008-08-26

Skład orzekający: Marzenna Glabas, Katarzyna Matczak, Bogusław Jażdżyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego powinno zostać umorzone, gdy organ odwoławczy, po wniesieniu skargi, uchylił własną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji, orzekając co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącego?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, gdy stanie się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy po wniesieniu skargi organ administracji skorzysta z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 PPSA, uchylając zaskarżoną decyzję i orzekając co do istoty sprawy zgodnie z żądaniem skarżącego, co skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonego orzeczenia z obrotu prawnego.
Stan faktyczny
J. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję GOPS odmawiającą przyznania zasiłku pielęgnacyjnego osobie przebywającej w Domu Pomocy Społecznej. Skarżąca zarzuciła błędną interpretację przepisów dotyczących zasiłku pielęgnacyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, początkowo wnoszące o oddalenie skargi, ostatecznie wniosło o jej umorzenie, informując o uchyleniu zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz przyznaniu skarżącej zasiłku.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego osobie w wieku powyżej 16 roku życia, legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie nie ma prawnej możliwości przyznania wnioskowanego zasiłku, ponieważ J. K. przebywa w Domu Pomocy Społecznej, którego utrzymanie finansowane jest w 70% przez mieszkańców, natomiast pozostała część finansowana jest z budżetu państwa lub budżetu gminy kierującej mieszkańca do domu pomocy społecznej. Stosownie bowiem do treści art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeżeli pobyt osoby i udzielane przez tę instytucje świadczenia częściowo lub w całości finansowane są z budżetu państwa albo z Narodowego Funduszu Zdrowia. J. K. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zarzucając bezzasadność odmowy przyznania jej wnioskowanego zasiłku. Podniosła, że na skutek znowelizowanej definicji instytucji zapewniających całodobowe utrzymanie, zmieniła się interpretacja zapisu art. 16 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Podkreśliła, że w części pokrywa z własnych środków koszt pobytu w domu pomocy społecznej i dlatego zasiłek pielęgnacyjny przysługuje jej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze początkowo wnosiło o oddalenie skargi, jednakże w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. wniosło o umorzenie postępowania sądowego podnosząc, iż skład orzekający Kolegium w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił w całości skargę J. K.. Organ wskazał, iż decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia "[...]" oraz decyzję organu I instancji z dnia "[...]" i orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że przyznał skarżącej wnioskowane świadczenie od dnia 1 lutego 2008 roku na czas nieokreślony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia jej. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. zezwala bowiem organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem. Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło