II SA/Ol 429/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 21 kwietnia 2011 r., nr "[...]" w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych – zawieszenie postępowania postanawia sprostować z urzędu omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 429/11, w ten sposób, że w miejsce określenia przedmiotu postępowania: "zatwierdzenia zmian w regulaminie gry na automatach o niskich wygranych - zawieszenie postępowania" wpisać: "zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych - zawieszenie postępowania". Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 429/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Celnej w O. na rzecz skarżącej "[...]" Sp. z o.o. w W. kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W sentencji tego wyroku omyłkowo wskazano, że przedmiotem postępowania jest zatwierdzenie zmian w regulaminie gry na automatach o niskich wygranych – zawieszenie postępowania, natomiast bezsporne jest, że przedmiotem tego postępowania sądowoadministracyjnego była zmiana zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych – zawieszenie postępowania. Powyższe wynika wprost z treści wydanych w sprawie przez organ celny postanowień z dnia 16 lutego 2011 r. i z dnia 21 kwietnia 2011 r. oraz z treści przedmiotowej skargi. Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być więc wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie te nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury błędu czy omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Opisana omyłka stanowi błąd pisarski w rozumieniu art. 156 § 1 cytowanej ustawy. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.