II SA/Ol 439/08
PostanowienieWSA w Olsztynie2008-08-26
Skład orzekający: Marzenna Glabas, Katarzyna Matczak, Bogusław Jażdżyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, po wniesieniu skargi, uwzględnił ją w całości w trybie autokontroli i uchylił zaskarżoną decyzję?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, gdy stanie się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy po wniesieniu skargi organ administracji publicznej, korzystając z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 PPSA, uwzględni skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję i orzekając co do istoty sprawy. W takim przypadku zaskarżone orzeczenie zostaje wyeliminowane z obrotu prawnego, co czyni dalsze postępowanie sądowe zbędnym.Stan faktyczny
W. N. złożył skargę do WSA w Olsztynie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję GOPS odmawiającą przyznania zasiłku pielęgnacyjnego osobie powyżej 16 roku życia z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, przebywającej w Domu Pomocy Społecznej. Skarżący zarzucił bezzasadność odmowy, wskazując na nową interpretację przepisów. Następnie SKO, powołując się na art. 54 § 3 PPSA, uwzględniło skargę, uchyliło własną decyzję i decyzję organu I instancji, przyznając zasiłek od 1 lutego 2008 r.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe.
Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze,
po rozpatrzeniu odwołania W. N., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia
"[...]". w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego osobie w wieku powyżej 16 roku życia, legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie
nie ma prawnej możliwości przyznania wnioskowanego zasiłku, ponieważ W. N. przebywa w Domu Pomocy Społecznej, którego utrzymanie finansowane jest w 70% przez mieszkańców, natomiast pozostała część finansowana jest z budżetu państwa lub budżetu gminy kierującej mieszkańca do domu pomocy społecznej. Stosownie bowiem do treści art. 16 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, jeżeli pobyt osoby i udzielane przez tę instytucje świadczenia częściowo lub w całości finansowane są z budżetu państwa albo z Narodowego Funduszu Zdrowia.
W. N. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, zarzucając bezzasadność odmowy przyznania mu wnioskowanego zasiłku. Podniósł, że na skutek znowelizowanej definicji instytucji zapewniających całodobowe utrzymanie, zmieniła się interpretacja zapisu art. 16 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Podkreślił, że w części pokrywa z własnych środków koszt pobytu w domu pomocy społecznej i dlatego zasiłek pielęgnacyjny przysługuje mu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze początkowo wnosiło o oddalenie skargi, jednakże w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. wniosło o umorzenie postępowania sądowego podnosząc, iż skład orzekający Kolegium w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględnił w całości skargę W. N.. Organ wskazał, iż decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia "[...]" oraz decyzję organu I instancji z dnia "[...]" i orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że przyznał skarżącemu wnioskowane świadczenie od dnia 1 lutego 2008 roku na czas nieokreślony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszym ciągu uzasadnienia p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji,
gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas,
gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 tej ustawy i uchylenia jej.
Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. zezwala bowiem organowi, którego działanie
lub bezczynność zaskarżono, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień danych przez wskazany przepis poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i orzeczenie
co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem.
Wobec tego dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżone orzeczenie w trybie autokontroli, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego.
Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie cytowanego art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło