II SA/Ol 451/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 kwietnia 2022 r. Nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wydania zaświadczenia postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia A.M. i M.M. wnieśli – drogą elektroniczną - skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 26 kwietnia 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie Burmistrza G. z 24 stycznia 2022 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego wydaniem zaświadczenia z 8 maja 2019 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej dz. nr (...) w obrębie (...) G. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 21 czerwca 2022 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uzupełnienie solidarnie wpisu sądowego o kwotę 100 zł oraz nadesłanie skargi podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, gdyż podpisem elektronicznym opatrzone zostało jedynie przez skarżącego pismo przewodnie, do którego załączono skargę. Ponadto skarżąca została wezwana do wskazania numeru PESEL. Wezwanie to zostało doręczone skarżącej w dniu 28 czerwca 2022 r., zaś skarżącemu w dniu 29 czerwca 2022 r. Zatem termin do uzupełnienia braków formalnych oraz uzupełnienia wpisu sądowego upłynął odpowiednio 5 i 6 lipca 2022 r. W dniu 29 czerwca 2022 r. wpłynęły do Sądu 2 pisma o identycznej treści, sporządzone zarówno przez skarżącego, jak i skarżącą, zatytułowane: "Skarga wraz z treścią podnoszonych zarzutów ujętych w załączniku nr 1", w których treści skarżący wskazali, na jaki akt wnoszą skargę i wyjaśnili, że z uwagi na dysfunkcjonalność systemu elektronicznego nie mają możliwości wyszczególnienia zarzutów wobec zaskarżonego postanowienia i wnieśli o ich ocenę i uwzględnienie zgodnie z treścią wyszczególnioną w dołączonym załączniku. Ponadto podali, że opłata od skargi została uiszczona w dniu wniesienia skargi tj. 19 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Merytoryczne rozpoznanie zarzutów skargi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako: p.p.s.a.) skarga, od której pomimo wezwania Sądu nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. W niniejszej sprawie – pomimo prawidłowo doręczonego wezwania – skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnili wpisu sądowego. Należy bowiem wyjaśnić, że skarżący zostali wezwani nie do uiszczenia wpisu, a do jego uzupełnienia o kwotę 100 zł, co wyraźnie wynika z doręczonego skarżącym zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia solidarnie wpisu sądowego. Wpis został bowiem ustalony na kwotę 200 zł, stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193 ze zm.). W związku z tym oprócz kwoty 100 zł, uiszczonej przez skarżących w dniu 19 maja 2022 r., skarżący byli zobowiązani do wpłaty jeszcze 100 zł, której to wpłaty nie dokonali. Ponadto zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony, które jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W związku z tym skarżąca została wezwana do uzupełnienia skargi poprzez podanie swojego numeru PESEL, którego w zakreślonym przez Sąd terminie nie wskazała. W ocenie Sądu nie można także uznać, że skarżący uzupełnili brak formalny w postaci podpisania skargi. Należy bowiem zauważyć, że stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna zawierać nie tylko wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności (pkt 1) i oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy (pkt 2), ale także określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego (pkt 3). Wprawdzie w nadesłanych pismach, określonych jako "Skarga wraz z treścią podnoszonych zarzutów ujętych w załączniku nr 1", które zostały opatrzone kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, skarżący wskazali zaskarżone postanowienie i oznaczyli organ, którego skarga dotyczy, ale określenie naruszenia prawa znajduje się w załączniku do tego pisma. Zatem jako prawidłową skargę należy uznać załączniki do pism przesłanych przez skarżących, które w dalszym ciągu nie zostały prawidłowo podpisane. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art. 46 § 2a u.p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, a zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b u.p.p.s.a.). Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r. (sygn. akt I FPS 2/21, dostępna w Internecie), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę e-PUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Ze względu na brzmienie art. 46 § 2a i 2b u.p.p.s.a., nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym, skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym jego załączników (por. postanowienia NSA: z 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20, z 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, z 9 grudnia 2020 r. sygn. akt: I OZ 1031/20, z 11 grudnia 2020 r. sygn. akt: I OZ 1000/20, z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1061/20, z 20 stycznia 2021 r. sygn. akt III OZ 19/21, z 13 kwietnia 2021 r. sygn. akt II GZ 99/21, z 2 czerwca 2021 r. sygn. akt I GZ 150/21, dostępne w Internecie). Należy przy tym wyjaśnić, że – jak wskazuje się w orzeczeniach sądów administracyjnych - państwowy system Elektroniczna Platforma Usług Administracji Publicznej (e-PUAP), służący do komunikacji obywateli z jednostkami administracji publicznej, pozbawiony jest technicznych możliwości podpisania załącznika do formularza pisma ogólnego. W tym celu należy skorzystać z zewnętrznego narzędzia (tzw. Podpisywarki) - do którego odwołuje się sam system e-PUAP - użytkownik przed zalogowaniem dostaje dużą informację: czy chce zalogować się na swoje konto, czy też podpisać plik. Formularz pisma ogólnego można podpisać zarówno podpisem zaufanym, jak i kwalifikowanym, nie ma natomiast technicznej możliwości podpisania z poziomu e-PUAP załącznika. Przy czym brak takiej możliwości (podpisania załącznika z poziomu e-PUAP) nie wyklucza w ogóle możliwości podpisania takiego dokumentu w innym miejscu (poprzez Podpisywarkę), a następnie dołączenia do korespondencji. Wobec powyższego stwierdzić należy, że skarżący nie uzupełnili braków formalnych skargi. W związku z tym, na podstawie art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.