II SA/Ol 456/12
PostanowienieWSA w Olsztynie2012-09-12
Skład orzekający: Alicja Jaszczak - Sikora
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych, której rozstrzygnięcie zależy od oceny zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z Konstytucją RP, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny?Ratio decidendi
Sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie, gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przypadku, gdy zaskarżona decyzja opiera się na przepisach, których zgodność z Konstytucją została poddana pod osąd Trybunału, zawieszenie postępowania jest uzasadnione, aby zapewnić prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy po uzyskaniu odpowiedzi od Trybunału.Stan faktyczny
Skarżący A.O. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automacie poza kasynem. Skarżący nie kwestionował stanu faktycznego, ale powołał się na wyrok sądu administracyjnego stwierdzający niezgodność przepisu ustawy o grach hazardowych z Konstytucją. W międzyczasie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności przepisów ustawy o grach hazardowych z Konstytucją.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2012r. sprawy ze skargi A.O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 11 maja 2012 r., nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: zawiesić postępowanie sądowe WSA/post.1 - sentencja postanowienia
A.O. wniósł do tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 11 maja 2012 r. o oznaczonym numerze, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia 29 września 2010 r., którą to wymierzono Stronie karę pieniężną w kwocie 12.000 zł. z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ drugiej instancji wskazał miedzy innymi art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej jako: u.g.h.). W uzasadnieniu skargi wskazano, iż strona nie kwestionuje stanu faktycznego ustalonego w sprawie. Skarżący podał jednak, że za prowadzenie gier na automatach, z naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w I. dnia 21 października 2011 r. Strona powołała się nadto na wyrok jednego z sądów administracyjnych, który stwierdził niezgodność art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. z art. 2 Konstytucji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Na mocy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazać należy, iż przepis ten daje podstawę do fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. W praktyce sądów administracyjnych pojęcie "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" rozumiane jest szeroko. (postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I sygn. FZ248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 w komentarzu do art. 125 P.p.s.a. [w:] B. Deuter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, LEX nr 505445).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r., w sprawie sygn. akt III SA/Gl 1979/11, na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 483 ze zm.), przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "Czy przepisy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn kary pieniężnej i odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 lub wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 111, poz. 765 ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 30 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". Sprawa ta została przyjęta do rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pod sygnaturą P 32/12.
W rozpoznawanej sprawie decyzja organu drugiej instancji została oparta na art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 u.g.h., zatem Sąd stanął na stanowisku, iż odpowiedź Trybunału na przedstawione pytanie prawne, co do zgodności z Konstytucją RP przepisów art. 89 u.g.h., który miał w niniejszej sprawie zastosowanie, ma istotne znaczenie dla jej prawidłowego rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięcia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło