II SA/Ol 480/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2018 r. zażalenia M. W. na postanowienie z dnia 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy postanawia uwzględnić zażalenie i uchylić postanowienie z 13 sierpnia 2018 r. w przedmiocie odrzucenia skargi i zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych). W dniu 5 czerwca 2018 r. M. W. (dalej jako: "skarżący") reprezentowany przez r.pr. M. R., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem organu, decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r., nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia "[...]" r. o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego usług agroturystyki na działce nr "[...]", obręb L., gm. S. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało na adres kancelarii radcy prawnego, do rąk osoby uprawnionej do odbioru przesyłek, w dniu 3 lipca 2018 r. Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2018 r. Sąd odrzucił skargę wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi i orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 500 zł. Skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł zażalenie na to postanowienie w ustawowym terminie. Wyjaśnił, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Przesyłki nie odebrała osoba uprawniona do odbioru korespondencji, jak to przyjął Sąd, gdyż nie zatrudnia i nie zatrudniał żadnych pracowników. Udokumentował, że pod tym samym adresem kancelarii, z drugiej strony budynku ma siedzibę Biuro Rachunkowe sp. z.o.o. i przesyłka doręczona została przez operatora pocztowego pracownikowi tego biura, który omyłkowo potwierdził jej odbiór, pozostając w przekonaniu, że przesyłka adresowana jest do spółki, dlatego nie przekazał tej korespondencji pełnomocnikowi skarżącego, pozostawiając ją w skrzynce podawczej spółki. Radca prawny dołączył do zażalenia pełnomocnictwo do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Sąd uznał, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, gdyż pełnomocnik skarżącego wykazał, że nie zostało mu skutecznie doręczone wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w dniu 3 lipca 2018 r. O tym wezwaniu radca prawny dowiedział się dopiero w dniu 20 sierpnia 2018 r. z doręczonego mu wówczas postanowienia o odrzuceniu skargi. Jak wyjaśnił, u operatora pocztowego ustalił na podstawie załączonej kserokopii karty doręczeń przesyłek poleconych, kto podjął adresowaną do niego korespondencję w dniu 3 lipca 2018 r. Pełnomocnik przedłożył również oświadczenie J. K., zatrudnionej w Biurze Rachunkowym sp. z o.o. i oświadczenie członka Zarządu tej spółki, potwierdzające, że spółka ma siedzibę pod tym samym adresem, co kancelaria radcy prawnego, a J. K. nie była uprawniona do odbioru korespondencji w imieniu radcy prawnego M. R. Ponieważ przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu skargi skarżący nie został skutecznie zawiadomiony o obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa, nie było podstaw do odrzucenia skargi w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. i art. 49 § 1 p.p.s.a. Ten ostatni przepis nakazuje najpierw, przed odrzuceniem skargi, wyznaczyć stronie termin do usunięcia braków formalnych skargi. W rozpatrywanym przypadku przed odrzuceniem skargi nie rozpoczął bieg termin do usunięcia braków formalnych skargi, gdyż radcy prawnemu nie doręczono wezwania poprzez doręczenie zastępcze. Wezwanie doręczono wadliwie innemu podmiotowi, a więc nie można uznać domniemania doręczenia radcy prawnemu. Skoro zaś pełnomocnik dołączył do zażalenia wymagane pełnomocnictwo, należy uznać, że brak formalny został uzupełniony. Wobec uchylenia rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi, uchyleniu podlega równocześnie rozstrzygnięcie o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 500 zł, którego uiszczenie jest warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi, na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w postanowieniu.