II SA/Ol 481/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy na skutek wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. W dniu 26 czerwca 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęła skarga M. W. (dalej zwanego skarżącym) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy. Skarga ta została podpisana przez radcę prawnego M. R. (dalej zwanego pełnomocnikiem skarżącego), który nie załączył jednak do skargi pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, wobec czego, na mocy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z dnia 26 czerwca 2018 r., pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 30), wskazane wezwanie zostało doręczone w dniu 3 lipca 2018 r. J. K. Wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2018 r. (data nadania przesyłki pocztowej) pełnomocnik skarżącego zwrócił się do tutejszego Sądu o przywrócenie terminu do uzupełnienia opisanego powyżej braku formalnego skargi. W uzasadnieniu tego wniosku podał, że w dniu 20 sierpnia 2018 r. doręczono mu postanowienie odrzucające skargę w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 480/18 z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Wyjaśnił, że po otrzymaniu tego postanowienia podjął działania, w wyniku których dowiedział się, że był wzywany do usunięcia braku formalnego skargi również w niniejszej sprawie. Wskazał, że skierowana do niego w tej sprawie przesyłka, zawierająca wezwanie w tym przedmiocie, nie została odebrana przez osobę uprawnioną do odbioru korespondencji, gdyż nie zatrudnia on i nie zatrudniał żadnych pracowników. Udokumentował, że pod tym samym adresem co jego kancelaria, lecz z drugiej strony budynku, ma siedzibę Biuro Rachunkowe "[...]" i rzeczona przesyłka doręczona została przez operatora pocztowego pracownikowi tego biura, który pozostając w przekonaniu, że przesyłka adresowana jest do spółki potwierdził jej odbiór, nie przekazując adresatowi. W dniu 13 września 2018 r. (data nadania przesyłki pocztowej), w wykonaniu wezwania Sądu, pełnomocnik skarżącego przedłożył także prawidłowe pełnomocnictwo uprawniające go do reprezentowania skarżącego m.in. w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W świetle powyższych przepisów nie może budzić wątpliwości, że warunkiem przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest uprzednie stwierdzenie, że termin na dokonanie tej czynności został przez wnioskodawcę uchybiony. Z taką okolicznością nie mamy jednak do czynienia w niniejszej sprawie. Pełnomocnik skarżącego wykazał bowiem, że w dniu 3 lipca 2018 r. nie zostało mu skutecznie, w rozumieniu art. 67 p.p.s.a., doręczone wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi. Wezwanie to odebrała bowiem osoba, która nie została przez pełnomocnika skarżącego upoważniona do odbioru kierowanych do niego pism w postępowaniu sądowym. Osoba ta nie była nawet pracownikiem prowadzonej przez pełnomocnika skarżącego Kancelarii Radcy Prawnego, a innego podmiotu, mającego jedynie siedzibę pod tym samym adresem co ta Kancelaria. Nieskuteczne doręczenie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi oznacza, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie otwartym dla dokonania tej czynności (termin do uzupełnienia braku formalnego skargi nie upłynął). Skoro zaś pełnomocnik skarżącego, w dacie złożenia rozpatrywanego wniosku, nie uchybił terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi, to wniosek o przywrócenie tego terminu należało uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy, co skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 88 p.p.s.a.