II SA/Ol 494/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. O. i H. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" w przedmiocie opłaty planistycznej na skutek wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta z dnia "[...]" w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dla części działki o nr "[...]", obręb geodezyjny A, m. A. W dniu 23 marca 2016 r. (data nadania przesyłki pocztowej) pełnomocnik skarżących skierował skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej przedłożenia. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że przedmiotową decyzję próbowano doręczyć w dniach 18.12.2015r. - 28.12.2016r., gdy strona skarżąca przebywała poza miejscem zamieszkania. Wskazano, że był to okres świąteczny, a strona przebywała u rodziny i ze względu na pobyt w innym miejscu niż miejsce zamieszkania, w dniach od 18.12.2016r. do 28.12.2016r. nie miała możliwości odebrania i zapoznania się z treścią zaskarżonej decyzji, która została pod jej nieobecność złożona w Urzędzie Pocztowym. Powyższa okoliczność uniemożliwiła jej wniesienie skargi w ustawowym terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie - z ostrożności procesowej - o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1-4 powołanej ustawy, w przypadku uchybienia terminu do wniesienia skargi, strona powinna wystąpić z wnioskiem o jego przywrócenie za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu, a ponadto równocześnie z wnioskiem złożyć skargę. Wskazane w powołanych przepisach przesłanki skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że nawet w przypadku zachowania przez wnioskodawcę warunków, o których mowa w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., przywrócenie terminu będzie niedopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu było zawinione przez stronę. Z taką zaś sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Kryterium braku winy, jako przesłanka pozytywna wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, w tym związanych z wnoszeniem skargi. Przy ocenie braku winy należy zatem przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i uwzględniać jedynie te przeszkody, których strona nie mogła usunąć przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuści się choćby lekkiego niedbalstwa w prowadzeniu swojej sprawy. Z akt niniejszej sprawy wynika, że przedmiotowa decyzja organu II instancji została skarżącemu prawidłowo doręczona w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2016r., poz. 23 j.t.), dalej k.p.a., w dniu 4 stycznia 2016r. (dowód: prawidłowo wypełniona kserokopia zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki z podwójnym awizem - k. 36 akt sądowych). Nadmienić należy w tym miejscu, że w sytuacji, gdy doręczyciel nie może doręczyć pisma w sposób właściwy lub zastępczy, wówczas stosuje się wspomniany przepis art. 44 k.p.a., który normuje tzw. fikcję prawną doręczenia pisma. W takiej sytuacji, w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z 2012 r. - Prawo pocztowe, operator pocztowy przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej (art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.). Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w placówce pocztowej operatora pocztowego, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (art. 44 § 2 k.p.a.). W przypadku niepodjęcia przesyłki w powyższym siedmiodniowym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (art. 44 § 3 k.p.a.). W takiej sytuacji, zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pozostawiono pismo w placówce pocztowej operatora pocztowego, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podkreślono, że w dniach od 18.12.2015r. do 28.12.2015r. strona skarżąca nie miała możliwości odebrania i zapoznania się z treścią zaskarżonej decyzji, która została pod jej nieobecność złożona w Urzędzie Pocztowym, ponieważ przebywała ona poza miejscem zamieszkania. Jak jednak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję znajdowała się w Urzędzie Pocztowym do dnia 4 stycznia 2016r. Z pozostawionego w skrzynce odbiorczej awiza wynikało zaś, że może ona zostać odebrana do dnia 31 grudnia 2015r. Strona zatem miała jeszcze co najmniej trzy dni na odebranie rzeczonej przesyłki po powrocie do domu. W praktyce zaś mogła ją odebrać jeszcze 2 lub 4 stycznia 2016r. Tego jednak nie uczyniła. We wniosku o przywrócenie terminu nie podano zaś żadnej okoliczności, która by uniemożliwiła stronie odbiór tej przesyłki we wskazanym okresie. W tej sytuacji uznać należy, że żadna z podawanych przez pełnomocnika skarżących okoliczności uprawdopodabniających, w jego ocenie, brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, nie może być uznana za przeszkodę, której nie można było usunąć przy użyciu nie tylko największego, ale przeciętnego w danych warunkach wysiłku. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji