II SA/Ol 514/08
PostanowienieWSA w Olsztynie2008-09-16
Skład orzekający: Sędzia WSA Adam Matuszak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego powinno zostać umorzone, jeśli organ odwoławczy uwzględnił skargę w całości i przyznał świadczenie?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy organ odwoławczy, korzystając z trybu autokontroli, uwzględni skargę w całości przed rozpoczęciem rozprawy, skutecznie eliminując z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję. W takiej sytuacji sprawa staje się bezprzedmiotowa.Stan faktyczny
T. U. złożył skargę do WSA w Olsztynie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) odmawiającą przyznania zasiłku pielęgnacyjnego. SKO, uwzględniając skargę w całości, uchyliło własną decyzję oraz decyzję organu I instancji i przyznało skarżącemu zasiłek. SKO wniosło następnie o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 16 września 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
T. U. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na decyzję tego organu z dnia "[...]", Nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy "[...]" przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]", w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego osobie niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia, legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W uzasadnieniu skargi podniósł, że odmowa przyznania wnioskowanego świadczenia jest bezzasadna, ponieważ w części pokrywa z własnych środków koszty pobytu w domu pomocy społecznej, a tym samym zasiłek jest należny.
Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło skargę T. U. w całości i uchyliło decyzję własną z dnia "[...]", Nr "[...]", jak też decyzję organu I instancji z dnia "[...]", Nr "[...]", oraz przyznało wnioskodawcy świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego dla osoby niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności na okres od dnia 1 lutego 2008r. na czas nieokreślony.
W odpowiedzi na skargę z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wobec uwzględnienia skargi T. U. w całości, wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć wdrożenie trybu autokontroli, określonego w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści wskazanego artykułu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
W niniejszej sprawie organ II instancji skorzystał z tej możliwości uchylając zaskarżoną (własną) decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w "[...]", uwzględnił skargę w całości i przyznał skarżącemu zasiłek pielęgnacyjny, o który wnosił.
Decyzja, mocą której dokonano wskazanego uchylenia nie została przy tym przez skarżącego zakwestionowana.
Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i z tego powodu należało orzec - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 - o jego umorzeniu.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło