II SA/Ol 538/10

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie Krzysztof Nesteruk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.B. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z.B. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranego świadczenia postanawia odmówić ustanowienia adwokata. Z.B., którego skarga na decyzję o odmowie umorzenia nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych została oddalona wyrokiem z dnia 13 lipca 2010 r., zwrócił się o ustanowienie na jego rzecz adwokata (k. 37, 43-44 akt). Jak wynika z oświadczenia zawartego we wniosku, nad jedyną osobą pozostającą ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym sprawuje on opiekę prawną; jego majątek stanowi "jeden pokój", "część domu", "ziemia orna, tylko w części"; obecnie nie posiada żadnego dochodu, jest bez pracy; otrzymuje "z centrum na wychowanka" 850 zł miesięcznie. Z gospodarstwa nie ma dochodu. Ziemia służy do zaspokajania potrzeb własnych, tj. wyżywienia. Posiada tylko dwa konie, którymi uprawia ziemię. Nie stać go na traktor. Realizując wezwanie (k. 48 akt), skarżący oświadczył (k. 51), iż jego miesięczne wydatki to: "1) utrzymanie, nauka, wyżywienie, ubranie, leczenie, 800 zł"; "2) wydatki na gospodarstwo - nawozy sztuczne, 2000 (zł), orka, 2000 (zł) kombajn, 1500 (zł) wyżywienie, koni, sztuk, 2, razem, 2000 (;) uprawy, rolne, bronowanie, słoma prasowanie transport 3000". Udzielił negatywnej odpowiedzi na pytanie, czy w bieżącym roku będzie kontynuował ubiegłoroczną pracę sezonową lub podejmował inne zatrudnienie. Przedłożył wyciąg ze swojego rachunku bankowego za okres od 2 czerwca do 3 września b.r. (k. 52) oraz kopię wniosku o przyznanie płatności na 2010 r. (k. 53-55). Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Zgodnie z art. 262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami; w skrócie: "p.p.s.a."), do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (w niniejszej sprawie wynika ono z art. 239 pkt 1 lit. b w/w ustawy) odpowiednie zastosowanie mają przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. Jak wynika z odpowiedniego zastosowania art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dla osoby fizycznej następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść związanego z tym kosztu, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Winna ona zatem należycie uzasadnić i uprawdopodobnić okoliczności, które przekonują o zasadności poczynienia na jej rzecz wyjątku od zasady samodzielnego ponoszenia kosztów postępowania sądowego (art. 199 p.p.s.a.). Rozstrzygnięcie Sądu w tej kwestii zależy tym samym wyłącznie od tego, co zostanie przez nią przedstawione. W tym względzie pierwszorzędne znaczenie ma oświadczenie składane na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy. Winno ono obejmować dokładne dane o stanie majątkowym i dochodach, a jeżeli wniosek składa osoba fizyczna, ponadto dokładne dane o stanie rodzinnym (art. 252 p.p.s.a.). W związku z tym należy oczekiwać spójności owych danych z informacjami wynikającymi z materiałów uzyskanych w toku ewentualnego uzupełniającego postępowania wyjaśniającego (art. 255 p.p.s.a.). Poprzestając na analizie rozpatrywanego w niniejszej sprawie wniosku należałoby przyjąć ustalenie, iż skarżący, z którym we wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje tylko jedna, niepełnoletnia osoba, produkuje żywność na potrzeby własne, a jedyne posiadane przez niego środki pieniężne pochodzą z Centrum Pomocy Rodzinie. Z dostarczonego wyciągu z rachunku bankowego wynika, iż pomoc ta wynosi 658 zł netto miesięcznie i faktycznie, przynajmniej w okresie od czerwca do sierpnia, stanowiła jedyne źródło jego zasilania. Pozostałe dokumenty dostarczone na wezwanie nie korespondują z obrazem wyłaniającym się z owych informacji. Tylko wydatki na "utrzymanie, naukę wyżywienie, ubranie, leczenie" są większe od miesięcznych wpływów o 141 zł. Trudno zakładać, iż różnica ta jest pokrywana ze środków pozostałych z wynagrodzenia za pracę w ubiegłorocznym sezonie grzewczym (1104,39 zł netto / m-c), skoro same "wydatki na gospodarstwo" (10500 zł) są niemal dwukrotnie wyższe (przyjmując oczywiście, że w rzeczywistości nie są to wydatki miesięczne, lecz roczne) od płatności na rok 2009 (5508,22 zł - http://www.beneficjenciwpr.minrol.gov.pl/search/index/year:2009/firstname: "[...]"). Również konfrontacja specyfikacji owych wydatków z twierdzeniem na temat sposobu wykorzystywania ziemi rolnej (rubryka 11 formularza PPF) rzutuje negatywnie na ocenę rzetelności danych przedstawionych we wniosku. W konsekwencji orzekający doszedł do przekonania, że nie została spełniona przesłanka do jego uwzględnienia. Z tej przyczyny orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., powierzający referendarzowi sądowemu wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień co do przyznania lub odmowy przyznania prawa pomocy