II SA/Ol 541/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Irena Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 541/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę S.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W dniu 18 września 2007 r. S.K. wystąpiła do Sądu o wydanie odpisu powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku ze względu na przekroczenie przez skarżącą terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na wniosek skarżącej z dnia 18 września 2007 r., uzupełniony w dniu 26 września 2007 r. (poprzez złożenie wniosku na urzędowym formularzu "PPF"), postanowieniem z dnia 9 października 2007 r. Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie przyznał S.K. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmujące ustanowienie adwokata. W dniu 20 listopada 2007 r. do Sądu wpłynęło pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą wyznaczonemu przez Okręgową Radę Adwokacką adwokatowi J.D., "do zastępowania w sprawie II SA/Ol 541/07 przed WSA oraz NSA". Pismem z dnia 22 listopada 2007 r. pełnomocnik substytucyjny adwokata J.D. – adwokat A.T. poinformował, iż po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy i po uzyskaniu informacji od skarżącej nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 541/07. Pismem z dnia 20 grudnia 2007 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Ol 541/07. Uzasadniając wniosek stwierdziła, iż nie stawiła się na rozprawę w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" Nr "[...]", gdyż jej obecność nie była obowiązkowa, a z zawiadomienia o terminie rozprawy nie wynikało, że zapadnie na tej rozprawie wyrok, który okazał się dla niej niepomyślny. W odczuciu skarżącej wyrok w tej sprawie powinien był zapaść dopiero po rozpoznaniu spraw o sygnaturach: II SA/Ol 538/07 oraz II SA/Ol 539/07 i to ją zmyliło, gdyż niniejsza sprawa została rozpatrzona wcześniej niż wskazane pozostałe sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu - art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ppsa. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ppsa). Natomiast na podstawie art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 ppsa. Zatem dla skutecznego złożenia wniosku niezbędne jest zachowanie powyższego terminu liczonego od ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd stwierdza, że S.K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 sierpnia 2007 r. z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 ppsa. Skarżąca dowiedziała się o upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Ol 541/07. Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wskazane postanowienie przesyłkę tę odebrano w Kancelarii Adwokackiej pełnomocnika skarżącej - adwokata J.D. w dniu 19 listopada 2007 r. i tę datę Sąd uznaje za moment ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 26 listopada 2007 r. Skarżąca złożyła natomiast przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 20 grudnia 2007 r., o czym świadczy pocztowa pieczęć nadawcza na przesyłce zawierającej wniosek o przywrócenie terminu. Spóźniła się więc 24 dni. Należy wyjaśnić, iż przesyłkę skierowano do pełnomocnika skarżącej, który umocowany został do podejmowania wszystkich czynności w zakresie zastępstwa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie. Powyższe wynika z dołączonego do skargi pełnomocnictwa, przy czym w dokumencie tym nie zaznaczono, aby jakiekolwiek czynności pozostawały do wyłącznej dyspozycji mocodawcy lub innej osoby. Zatem udzielone pełnomocnictwo ma charakter ogólny, obejmuje z samego prawa również umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu na podstawie art. 39 pkt 1 ppsa i doręczenie przesyłki pełnomocnikowi strony wywołuje skutek doręczenia stronie. Na marginesie rozważań należy także zauważyć, iż powyższy termin nie został zachowany nawet gdyby przyjąć, że skarżąca dowiedziała się o upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero w wyniku przesłania jej przez Sąd kopii oświadczenia pełnomocnika substytucyjnego adwokata A.T. z dnia 22 listopada 2007 r. o braku podstaw do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawczyni odebrała bowiem przesyłkę zawierającą powyższą opinię w dniu 6 grudnia 2007 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został w dniu 20 grudnia 2007 r., czyli po upływie 13 dni. Z przytoczonych wyżej względów spóźniony wniosek należało odrzucić na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 ppsa.