II SA/Ol 541/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S.A. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za czasowe zajęcie nieruchomości i wycinkę drzew postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze wniesionej przez A. S.A. (dalej: Spółka) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem organu, na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...], którą po rozpoznaniu odwołania F. W. i A. S.A., utrzymano w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] r. dotyczącą ustalenia odszkodowania za czasowe zajęcie nieruchomości oraz szkody powstałe w wyniku wycinki drzew przeprowadzonej przez Spółkę na działce nr [...] o pow. "[...]" ha, położonej w obrębie S., stanowiącej własność małżonków F. W. i T. U., złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.. Wskazano, że przedmiotowa decyzja dotyczy zapłaty przez Spółkę kwoty "[...]" zł. Uzyskanie przez skarżącą Spółkę korzystnego rozstrzygnięcia przed Sądem niemożliwym, a co najmniej znacznie utrudnionym, będzie odzyskanie przedmiotowej kwoty z uwagi na sytuację strony - F. W. Podano, że wobec niego egzekwowane są należności na rzecz Spółki w drodze egzekucji, a nadto strona ta posiada przy tym także zaległości wobec innych podmiotów. Powyższa okoliczność, w ocenie skarżącego uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano na niezbędność przeprowadzenia dowodu z dokumentów: - zajęcie wierzytelności z dnia [...] r. [...], - wezwanie do dokonania potraceń z renty lub emerytury z dnia [...] r. [...], - zajęcie wierzytelności z dnia [...] r. [...], - wezwanie do dokonania potrąceń z renty lub emerytury z dnia [...] r. Km [...], - postanowienie o przekazaniu sprawy z dnia [...] r. [...], - postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] r. sygn. akt [...] na okoliczność sytuacji strony i trudności z możliwością uzyskania zwrotu ewentualnie wypłaconego odszkodowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wskazał, iż w jego ocenie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) zwanej dalej: ustawą ppsa., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 zd. 1 ustawy p.p.s.a.). Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie ww. przepisu Sąd związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy ppsa. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1841/09, post. NSA z dnia 19 maja 2011 r. sygn. akt II OZ 415/11, dostępne w CBOSA). Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie we wniosku strony skarżącej – Spółki okoliczności świadczących o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści cytowanego przepisu wynika, iż do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wniosek strony występującej o taką tymczasową ochronę. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Nie budzi wątpliwości okoliczność, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2009 r. sygn. II OZ 665/09, dostępny CBOSA). Przy czym przez "wykonanie aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dowolny stanu rzeczy lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie, nie każdy wymaga wykonania (por. J.P. Tarno, Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2012, str. 224 i nast.) W rozpoznawanej sprawie Spółka zgłosiła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji ustalającą na rzecz F. W. oraz T. U. odszkodowanie w wysokości "[...]" zł za czasowe zajęcie nieruchomości oraz szkody powstałe w wyniku wycinki drzew przeprowadzonej przez A. S.A. na nieruchomości wyżej wymienionych, przy czym do wypłaty tego odszkodowania zobowiązano skarżącą Spółkę. Spółka zgłoszony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniła wystąpieniem okoliczności wyrządzenia znacznej szkody przejawiającej się w niebezpieczeństwie braku możliwości odzyskania wypłaconej kwoty odszkodowania, z uwagi na liczne postępowania egzekucyjne prowadzone wobec F. W. W ocenie Sądu rozpoznającego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Spółka nie wykazała, że w sprawie tej zaistniały okoliczności bądź to wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki w efekcie wykonania tej decyzji. W pierwszej kolejności pozostaje zwrócić uwagę, że wprawdzie skarżona decyzja dotyczy ustalonej kwoty odszkodowania w wysokości "[...]" zł na rzecz pp. F. W. i T. U., jednakże nie sposób uznać w realiach tej sprawy, jak i wiedzy powszechnie znanej z uwagi na wielkość i zakres przedsiębiorstwa skarżącej Spółki, że kwota te może stanowić i spowodować w majątku skarżącej znaczną szkodę. Nie ma także żadnych podstaw prawnych do twierdzenia, że ewentualna realizacja decyzji o odszkodowaniu w zakreślonym przez nią zakresie spowodować mogłaby trudne do odwrócenia skutki prawne, skoro przedmiotem tej decyzji jest jedynie kwota pieniężna, która może być zawsze dochodzona od drugiej strony. Zatem nawet okoliczność prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec F. W., nota bene załączone tytuły wykonawcze dotyczą wierzytelności zgłoszonych w 2013 r., nie oznacza, że w przypadku braku wstrzymania zaskarżonej decyzji po stronie skarżącej Spółki może zaistnieć przesłanka wystąpienia znacznej szkody , bądź też okoliczność spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sam fakt, iż skarżona decyzja dotyczy ustalenia kwoty odszkodowania i zobowiązania do jej realizacji Spółki, nie oznacza jeszcze, iż zachodzi trudny do odwrócenia skutek prawny, skoro przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego przewidują środki prawne do zweryfikowania takiego rozstrzygnięcia, czy też skutek prawny może zostać odwrócony w wyniku orzeczenia sądu administracyjnego. Zasadności wniosku nie można upatrywać w tym, że skarżona decyzja w ocenie Spółki narusza prawo, o czym na obecnym etapie postępowania Sąd nie przesądza. Natomiast wskazane w skardze Spółki naruszenia, dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego oraz postępowania administracyjnego mogą stanowić podstawę do oceny zasadności wniesionej skargi nie zaś wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przy czym jak wskazano wyżej Sąd takiej oceny nie dokonywał na obecnym etapie postępowania. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała, że w przedmiotowej sprawie wykonanie decyzji organu odwoławczego spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bądź też zachodzi w tym wypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy ppsa., orzekł jak w sentencji.