II SA/Ol 545/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 września 2014 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, w części dotyczącej punktu gier postanawia zawiesić postępowanie sądowe. W dniu 24 kwietnia 2014r. Spółka A zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]", który utrzymał w mocy własną decyzję z dnia "[...]" o cofnięciu Spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych, udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", w części obejmującej punkt gier na automatach o niskich wygranych, wyszczególniony pod pozycją 62 załącznika nr 1 zezwolenia. Do skargi Spółka załączyła urzędowy formularz wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił zwolnienia Spółki A od kosztów sądowych. Następnie pismem z dnia 30 lipca 2014r. Spółka poinformowała tutejszy Sąd, że postanowieniem z dnia 24 lipca 2014r., sygn. akt VIII GU 32/14 Sąd Rejonowy VIII Wydział Gospodarczy ogłosił jej upadłość obejmującą likwidację majątku. Z załączonej kserokopii odpisu tego postanowienia wynika, że zarząd nad masą upadłości Spółki sprawuje wyznaczony syndyk sądowy. Wobec powyższego Spółka wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania sądowego do czasu podjęcia przez Syndyka decyzji o ewentualnym wstąpieniu do postępowania jako przedstawiciela Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Skarżąca Spółka skutecznie wykazała, że zostało wobec niej wszczęte postępowanie upadłościowe. Bezspornym jest również, że zaskarżona decyzja o cofnięciu zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych w wymienionym punkcie dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości, gdyż pozbawia Spółkę możliwości eksploatacji wchodzących w skład jej majątku trwałego automatów do gier, których użytkowanie jest źródłem dochodu skarżącej. Cytowany przepis ma na celu umożliwienie syndykowi masy upadłości wstąpienia do postępowania sądowego. Ogłoszenie upadłości nie pozbawia Spółki osobowości prawnej, ale skutkuje tym, że z chwilą jej ogłoszenia postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Przepis art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 1112 ze zm.) stanowi, że jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Postępowania, o których mowa w ust. 1, syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym (ust. 2). Zgodnie zaś z art. 160 ust. 1 tej ustawy w sprawach dotyczących masy upadłości syndyk dokonuje czynności na rachunek upadłego, lecz w imieniu własnym. Z unormowań tych wynika, że syndyk, jako osoba, która objęła majątek upadłego oraz prawo do zarządzania i rozporządzania tym majątkiem i która stała się stroną wszelkich postępowań dotyczących masy upadłości wskutek tzw. bezwzględnego ustawowego podstawienia w miejsce upadłego, posiada legitymację formalną (procesową) w takich postępowaniach. Natomiast stroną w znaczeniu materialnym, pomimo ogłoszenia upadłości, pozostaje upadły. On bowiem jest podmiotem stosunku prawnego, na tle którego wyniknął spór. Prowadzenie sporu przez syndyka odbywa się więc na rzecz upadłego, który w myśl art. 75 ust. 1 p.u.n. z chwilą ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, traci prawo zarządu majątkiem oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości. Zatem obecnie to wyznaczony syndyk masy upadłości, a nie Spółka powinien być stroną niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy należało postanowić jak w sentencji.