II SA/Ol 554/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 23 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie rygoru w związku z karą za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Spółka A wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, skarżąca zarzuciła naruszenie art. 10 w zw. z art. 8 i 73 § 1 k.p.a., poprzez uniemożliwienie jej czynnego udziału w postępowaniu, polegające na niezapewnieniu wglądu do akt sprawy, co skutkowało brakiem możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, ograniczając możliwość złożenia wniosków dowodowych. Zarzuciła również naruszenie art. 6 w zw. z art. 7 k.p.a. - poprzez wydanie w pierwszej kolejności zaskarżonego postanowienia, pomimo zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego, a następnie przesłuchanie świadka A. K. w sytuacji, kiedy zapadło już postanowienie z niekorzystnym rozstrzygnięciem. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na to, iż stało się ono bezprzedmiotowe w wyniku uwzględnienia skargi w trybie autokontroli. Stwierdzając mianowicie, iż postanowienia obu instancji zostały wydane bez podstawy prawnej, uchylił je i umorzył postępowanie w sprawie postanowieniem z dnia "[...]". Spółka A nie złożyła skargi na to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm., w skrócie: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia m.in. w sytuacji, gdy w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Sytuacja taka będzie miała miejsce między innymi, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia go. Przepis ten umożliwia organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z tego uprawnienia i postanowieniem z dnia "[...]" uwzględnił skargę w całości, uchylając postanowienia obu instancji i umarzając postępowanie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania postanowiono w myśl art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje ich zwrot od organu.