II SA/Ol 565/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko - Mazurskiego na uchwałę Zarządu Powiatu Mrągowskiego z dnia 11 maja 2016 r., nr 59/582/2016 w przedmiocie oddania w trwały zarząd dla PCPR w Mrągowie nieruchomości lokalowej położonej w Mrągowie przy ul. Warszawskiej 53 – lokalu nr 4 wraz z udziałem w częściach wspólnych i działce nr 5-230/3 o pow. 0,0707 ha postanawia umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wojewoda Warmińsko – Mazurski, reprezentowany przez radcę prawnego J. R., wniósł o orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały Zarządu Powiatu Mrągowskiego z dnia 11 maja 2016r., nr 59/582/2016 w sprawie oddania w trwały zarząd dla PCPR w Mrągowie nieruchomości lokalowej położonej w Mrągowie przy ulicy Warszawskiej 53 – lokalu nr 4 wraz z udziałem w częściach wspólnych i działce nr 5-230/3 o powierzchni 0,0707ha. W uzasadnieniu skargi organ nadzoru zarzucił, że na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 11 maja 2016r. nie było wymaganego kworum, ponieważ obecnych było dwóch członków Zarządu, a trzeci uczestniczył przez teletransmisję w czasie rzeczywistym, co powoduje, że udział tego ostatniego nie może zostać uznany za spełniający ustawowy wymóg "obecności" podczas głosowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu Mrągowskiego wniósł o jej oddalenie, wskazując, że w dniu podjęcia uchwały Zarząd liczył trzy osoby, zatem wystarczające kworum wynosiło dwie osoby i tylu członków Zarządu było obecnych na posiedzeniu oraz brało udział w głosowaniu nad zaskarżona uchwałą, a trzeci członek Zarządu uczestniczył w posiedzeniu przez teletransmisję. Pismem z dnia 19 września 2017r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że cofa skargę, powołując się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wydane w innych sprawach, w których Sąd podzielił stanowisko organu nadzoru co do niedopuszczalności udziału w obradach i głosowania w trybie tzw. telekonferencji, ale jednocześnie stwierdził, że w świetle art. 24 Statutu Powiatu Mrągowskiego skład Zarządu Powiatu obradujący w dniach 11 i 25 maja 2016r. zapewniał wymagane kworum do podejmowania uchwał. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego i stanowi ono urzeczywistnienie zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem tego postępowania w ramach przysługujących jej na mocy obowiązujących przepisów uprawnień procesowych (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, s. 159). W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. Zgodnie zaś art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia. ----------------------- 3