II SA/Ol 581/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Zarządu z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie wydania przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie skierowań do Domów dla Dzieci dla 4 dzieci z terenu Powiatu postanawia umorzyć postępowanie sądowe. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 czerwca 2017 r. Wojewoda Warmińsko – Mazurski wniósł o orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały Zarządu Powiatu Mrągowskiego z dnia 25 maja 2016 r., nr 60/587/2016 w sprawie wydania przez Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Mrągowie skierowań do Domów dla Dzieci TND w Mrągowie dla 4 dzieci z terenu Powiatu Iławskiego. W uzasadnieniu skargi organ nadzoru wskazał, że w jego ocenie na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 25 maja 2016 r. nie było wymaganego kworum, ponieważ obecnych było dwóch członków Zarządu, a trzeci uczestniczył poprzez teletransmisję w czasie rzeczywistym, co powoduje, że udział tego ostatniego nie może zostać uznany za spełniający ustawowy wymóg "obecności" podczas głosowania. W odpowiedzi na skargę Powiat Mrągowski – Zarząd Powiatu wniósł o jej oddalenie, wskazując, że w dniu podjęcia uchwały Zarząd liczył trzy osoby, zatem wystarczające kworum wynosiło 2 osoby i tylu członków Zarządu było obecnych na posiedzeniu oraz brało udział w głosowaniu nad zaskarżona uchwałą, natomiast trzeci członek Zarządu uczestniczył w posiedzeniu poprzez teletransmisję. Pismem z dnia 13 września 2017 r. Wojewoda Warmińsko - Mazurski cofnął skargę, powołując się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wydane w innych sprawach, w których Sąd podzielił stanowisko organu nadzoru co do niedopuszczalności udziału w obradach i głosowania w trybie tzw. telekonferencji, ale jednocześnie stwierdził, że w świetle art. 24 Statutu Powiatu Mrągowskiego skład Zarządu Powiatu obradujący w dniach 11 i 25 maja 2016 r. zapewniał wymagane kworum do podejmowania uchwał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadminstracyjnego i stanowi ono urzeczywistnienie zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem tego postępowania w ramach przysługujących jej na mocy obowiązujących przepisów uprawnień procesowych (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, s. 159). W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. Zgodnie zaś z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Zatem postępowanie sądowe należało umorzyć.