II SA/Ol 586/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w dniu 24 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie warunków zabudowy postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. WSA/pos.1- sentencja postanowienia Zaskarżonym postanowieniem z "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło K. W. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy "[...]" z "[...]" o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku, budowie budynku rekreacji indywidualnej oraz budowie altany ogrodowej na działce nr "[...]", obręb "[...]", gmina "[...]". Pełnomocnik K. W. złożył skargę na to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie skarżącemu terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Wskazało, że w oparciu o art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniło skargę w całości, uchyliło zaskarżone postanowienie i przywróciło skarżącemu termin do wniesienia odwołania. Orzekło, że zaskarżone postanowienie nie było wydane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. W piśmie z 9 sierpnia 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów procesu wywołanych złożoną skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Będzie to miało miejsce między innymi wówczas, gdy zaskarżone orzeczenie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na postanowienie, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżone postanowienie i wydaje nowe postanowienie. Stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie organ skorzystał ze wskazanych uprawnień poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie skarżącemu terminu do wniesienia odwołania, a także orzeczenie że zaskarżone postanowienie nie było wydane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Wobec wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Stąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Koszty te obejmują wpis od skargi w kwocie 100 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 480 zł i 17 zł opłaty kancelaryjnej od pełnomocnictwa.