II SA/Ol 59/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Protokolant referent Natalia Stemplewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku rekreacji indywidulanej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego na rzecz E. G. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z 17 grudnia 2024 r. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – k.p.a.), art. 83 ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725 - Pb), po rozpoznaniu odwołania E. G. (skarżąca, strona) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (PINB, organ I instancji) z dnia 29 października 2024 r. nakładającej na E. G. (w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb), obowiązek rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej o konstrukcji murowanej o wymiarach zewnętrznych 6,29m x 5,31m z tarasem w szczycie budynku o wymiarach 5,31m x 3,07m na działce o nr geod. (...) (segment działki - (...)) w miejscowości P., obręb A., gm. G. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych sprawy: Decyzją z 29 października 2024 r. organ I instancji (w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb), nałożył na stronę obowiązek rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej o konstrukcji murowanej o wymiarach zewnętrznych 6,29m x 5,31m z tarasem w szczycie budynku o wymiarach 5,31m x 3,07m na działce o nr geod. (...) (segment działki - (...)) w miejscowości P., obręb A., gm. G. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia PINB wskazał m.in., iż dla terenu objętego konturem 7ZP (na którym usytuowany jest przedmiotowy budynek), na terenie projektowanej zieleni urządzonej -obowiązuje zakaz wznoszenia obiektów kubaturowych i nasadzeń drzew w sąsiedztwie linii SN 15kV. Ponadto lokalizacja narożnika północno-wschodniego przedmiotowego budynku rekreacji indywidualnej w odległości ok. 3,5m-3,8m od linii energetycznej SN (w osi) - znajduje się w strefie uciążliwości linii energetycznej - wybudowanej legalnie na podstawie decyzji Urzędu Rejonowego w G. z dnia 25 września 1996 r. udzielającej pozwolenia na budowę oraz zatwierdzającej projekt budowlany. W związku z powyższym, przedmiotowa zabudowa jest niezgodna z ustaleniami obowiązującego § 12 i § 17 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi P. obręb geod. A. Gmina G., zatwierdzonego uchwałą Nr (...) Rady Gminy G. z dnia 15 grudnia 2010 r. - w związku z budową obiektu kubaturowego. W ocenie organu I instancji brak jest możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem (z § 12 i § 17 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) bez naruszenia konstrukcji nośnej budynku. Zatem należało w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb orzec rozbiórkę przedmiotowego budynku. W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącej zarzucił jej naruszenie: art. 50 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb poprzez błędne przyjęcie, iż doszło ze strony odwołującej do budowy budynku rekreacji indywidualnej w sposób odbiegający od przepisów, tj. § 12 i § 17 pkt 1 Uchwały Nr (...) Rady Gminy G. z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi P. - obręb geodezyjny A., Gmina G. (m.p.z.p.), a w konsekwencji bezzasadne nakazanie rozbiórki przedmiotowego budynku; art. 7, art. 8, art. 77 § 1 w zw. art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie oraz niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i jej załatwiania, w szczególności: - brak dokładnego i precyzyjnego ustalenia aktualnej lokalizacji narożnika północno- wschodniego budynku rekreacji indywidualnej od linii energetycznej SN, bowiem organ wskazuje "ok.3,5m-3,8m"; - pominięcie, że inwestor uzgodnił warunki zagospodarowania swojej nieruchomości z (...) S.A. Oddział B. Rejon Energetyczny E.; - pominięcie, że organ przyjmujący zgłoszenie zamiaru budowy budynku rekreacji indywidualnej uznał dołączone do zgłoszenia uzgodnienia z dnia 12 grudnia 2019 r. z (...) Zakład Sieci w E. za spełnienie wymogu zapisu § 17 pkt 2 m.p.z.p.; - błędne przyjęcie, że brak jest możliwości doprowadzenia budynku rekreacji indywidualnej do stanu zgodnego z prawem. Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji i umorzenie w całości postępowania. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia WINB wskazał, przytaczając treść art. 50 ust. 1 i art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb, że jeżeli w ramach postępowania dowodowego organ ustali, iż wykonany obiekt budowlany narusza zapisy miejscowego planu, a jedyną formą doprowadzenia do zgodności z przepisami jest orzeczenie rozbiórki tego obiektu lub jego części, wówczas winien wydać decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb. Bezsporną okolicznością jest umiejscowienie przedmiotowego budynku na działce nr geod. (...) w miejscowości P., obręb A. w strefie 7ZP - stanowiącej teren projektowanej zieleni urządzonej - zgodnie z treścią m.p.z.p. Zgodnie z § 12 m.p.z.p. zakaz zabudowy kubaturowej dotyczy terenu położonego w strefie uciążliwości linii energetycznej SN 15kV. Zapis ten jest przepisem ogólnym, który musi zostać odczytany w zestawieniu zarówno z Rysunkiem Planu (załącznik nr 1) jak i regulacjami odnoszącymi się do poszczególnego obszaru określającego strefę uciążliwości, tj. § 20 planu który stanowi, że obszar oznaczony symbolem E, przeznacza się pod istniejące urządzenia energetyczne; w strefie linii energetycznej SN 15kV zakazuje się nasadzeń drzew i wysokich krzewów, teren przeznacza się pod zieleń niską (zatem dopiero legenda Rysunku Planu uzupełnia ww. § 20 - wskazując na strefę uciążliwości linii SN 15 kV - o której mowa w § 12 - tak aby nie było wątpliwości, że w obszarze E obowiązuje zakaz zabudowy kubaturowej). Natomiast zgodnie z zapisem § 17 pkt 1 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustala się teren projektowanej zieleni urządzonej, oznaczony na rysunku planu symbolem 7ZP gdzie zakazuje się wznoszenia obiektów kubaturowych i nasadzeń w sąsiedztwie linii SN 15kV. Uchwałodawca w § 17 pkt 1 nie używa pojęcia "strefy uciążliwości" (w rozumieniu § 12 planu), a jedynie pojęcia "sąsiedztwa linii SN 15kV" (które jest pojęciem szerszym). Ponadto zakaz ten obejmuje nie tylko wznoszenie budynków, ale zakaz wznoszenia wszelkich obiektów kubaturowych (pojęcie szersze). Zestawiając treść § 20 oraz § 17 pkt 1 należy wskazać, iż dopuszczalne zagospodarowanie terenu w rozumieniu § 17 pkt 2 (do uzgodnienia z (...) sp. z o.o. Zakład Sieci E.) odnosić się może jedynie do wysokich krzewów oraz zieleni niskiej. Tym samym na obszarze 7ZP powołanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego: w miejscu lokalizacji również obszaru E - obowiązują ograniczenia obu tych obszarów czyli dopuszczalna jest jedynie zieleń niska; natomiast w pozostałej części obszaru 7ZP - zieleni urządzonej - dopuszczalne jest zagospodarowanie terenu zielenią niską oraz wysokimi krzewami - po uzgodnieniu z (...) sp. z o.o. Zakład Sieci E. Podniósł, że w zakresie odległości i pomiarów przedmiotowego budynku od linii SN 15 kV ustalonych przez PINB na podstawie danych zawartych w Geoportalu krajowym (dostępnych na stronie internetowej mapy.geoportal.gov.pl), organ odwoławczy dokonał ich weryfikacji oraz potwierdził, że: budynek całym obrysem znajduje się na obszarze 7ZP oraz narożnik północno-wschodni ww. budynku znajduje się dodatkowo w obszarze E. Dane zamieszczone na powołanym Geoprtalu Krajowym zawierają wiarygodne informację na podstawie zdjęć lotniczych, map i inwentaryzacji geodezyjnych. Geoportal krajowy bowiem jest głównym punktem dostępowym do podstawowych zasobów krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej w Polsce (IIP). Znaleźć w nim można m.in.: dane adresowe, dane dotyczące działek ewidencyjnych, mapy topograficzne, ortofotomapy (zdjęcia lotnicze) oraz wiele innych danych o charakterze specjalistycznym Dane zamieszczone na Geoportalu krajowym umożliwiają m.in. naniesienie powołanego Rysunku Planu na działkę nr geod. (...) - w tym na obszar 7ZP i E - wraz z budynkiem i uzbrojeniem tego terenu m.in. z uwzględnieniem (linia czerwona) lokalizacji sieci SN 15kV. Jest również możliwe za pomocą Geoportalu krajowego dokonanie pomiaru dowolnych punków (np. odległości przedmiotowego budynku od linii SN 15kV - 3,49m). W związku z powyższym, nie budzi wątpliwości, iż przedmiotowy budynek rekreacji indywidualnej znajduje się zarówno w obszarze 7ZP jak i w obszarze E (narożnik północno-wschodni) części działki nr (...) wsi P. (segment (...)), gdzie obowiązuje zakaz jakiejkolwiek zabudowy kubaturowej. Ponadto dodał, że niezależnie od naruszenia § 17 pkt 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dodatkową przesłanką uzasadniającą nałożenie nakazu rozbiórki przedmiotowego budynku w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb jest brak prawa do dysponowania nieruchomością, tj. działką nr (...) na cele budowlane. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję WINB pełnomocnik skarżącej wniósł o jej uchylenie, jak też uchylenie decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu w całości przytoczył argumentacje zawartą w odwołaniu od decyzji PINB. Wskazał ponadto, że z uwagi na treść § 12 i § 17 pkt 1 m.p.z.p. zabudowa w obrębie konturu 7ZP możliwa jest poza strefą uciążliwości linii energetycznej SN 15 kV po uzgodnieniu w (...) Zakład Sieci w E. Inwestor wraz ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych przedstawił uzgodnienie lokalizacji budynku (dot. Parceli (...)) z (...)S.A. Oddział B. Rejon Energetyczny E. z dnia 12 grudnia 2019 r. Dnia 29 czerwca 2023 r. przedłożono również do akt sprawy pismo (...) S.A. Oddział B. Rejon Energetyczny E. dotyczące odległości budynku od linii SN-15kV w miejscowości P. gmina G., w którym wskazano na możliwość zmniejszenia odległości budynku od linii SN do 3,15 m. Organ, choć nieprecyzyjnie, ustalił, że odległość narożnika północno-wschodniego budynku rekreacji indywidualnej od linii energetycznej SN wynosi ok. 3,5m - 3,8 m, to mimo to stwierdzić należy, że jest to odległość większa niż dopuszczalna przez (...) S.A. W związku z tym niezasadne jest przyjęcie, że budowa budynku jest niezgodna z przepisami, tj. § 12 i § 17 pkt 1 m.p.z.p. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 – p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji, a także – z mocy art. 135 p.p.s.a. – decyzji organu I instancji pod kątem powyższego kryterium wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przy czym zauważyć należy, że jeżeli skarga na decyzję organu (jak w niniejszej sprawie) zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania, co do zasady w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegają zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Dopiero bowiem po przesądzeniu, że przyjęty przez organ stan faktyczny jest prawidłowy, albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przepis prawa materialnego. Wykazanie natomiast następstw stwierdzonych wadliwości postępowania, w sytuacji gdy kształtowały one lub współkształtowały treść kwestionowanego w sprawie rozstrzygnięcia, uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji. Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi decyzja WINB, którą utrzymano w mocy decyzję organu I instancji nakazującą w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw z art. 50 ust. 1 pkt 4 Pb, wykonanie przez skarżącą obowiązku nałożonego decyzją z dnia 29 października 2024 r. W myśl art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Podkreślenia wymaga, że decyzja organu odwoławczego i poprzedzająca ją decyzja PINB, wydane zostały w postępowaniu naprawczym. W związku z tym obowiązkiem Sądu było zweryfikowanie, czy w sprawie zaistniały przesłanki do zakończenia postępowania naprawczego w sposób przewidziany w art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb. Odnosząc się do tej kwestii w pierwszej kolejności wskazać należy, że sąd w całości podziela argumentację organów nadzoru budowlanego, że okoliczność zrealizowania inwestycji w następstwie zgłoszenia, w odniesieniu do którego nie został wniesiony sprzeciw, nie wyłącza zasadności prowadzenia postępowania naprawczego uregulowanego w przepisach art. 50 i art. 51 Pb. Natomiast jeżeli w ramach postępowania dowodowego organ ustali, iż wykonany obiekt budowlany narusza zapisy miejscowego planu, a jedyną formą doprowadzenia do zgodności z przepisami jest orzeczenie rozbiórki tego obiektu lub jego części, wówczas winien wydać decyzję w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pb. Zatem osią sporu w niniejszej sprawie pozostaje kwestia czy lokalizacja budynku rekreacji indywidualnej narusza postanowienia m.p.z.p. (art. 50 ust. 1 pkt 4 Pb). W ocenie Sądu nie budzą wątpliwości relewantne z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ustalenia stanu faktycznego. Bezsporną bowiem okolicznością jest umiejscowienie przedmiotowego budynku na działce nr geod. (...) w miejscowości P., obręb A. w strefie 7ZP - stanowiącej teren projektowanej zieleni urządzonej, dla której obowiązują postanowienia m.p.z.p. Zgodnie z § 12 m.p.z.p. "zakaz zabudowy kubaturowej dotyczy terenu położonego w strefie uciążliwości linii energetycznej SN 15kV". § 17 m.p.z.p. stanowi z kolei, że "ustala się teren projektowanej zieleni urządzonej, oznaczanej na rysunku planu – symbolem: 7ZP, o następujących ustaleniach: 1) zakazuje się wznoszenia obiektów kubaturowych i nasadzeń drzew w sąsiedztwie linii SN 15kV; 2) zagospodarowanie terenu uzgodnić w (...) Zakład Sieci w E.". Natomiast według § 20 m.p.z.p. "obszar oznaczony symbolem E, przeznacza się pod istniejące urządzenia energetyczne. W strefie linii energetycznej SN 15 kV zakazuje się nasadzeń drzew i wysokich krzewów, teren przeznacza się pod zieleń niską". Z treści ostatniego przepisu wynika niezbicie, że na terenie obszaru E może znajdować się tylko zieleń niska. Według organu I instancji lokalizacja narożnika północno-wschodniego budynku rekreacji indywidualnej w odległości ok. 3,5m - 3,8m od linii energetycznej SN (w osi) - znajduje się w strefie uciążliwości linii energetycznej - wybudowanej legalnie na podstawie decyzji Urzędu Rejonowego w G. z dnia 25 września 1996 r. udzielającej pozwolenia na budowę oraz zatwierdzającej projekt budowlany. W związku z powyższym, przedmiotowa zabudowa jest niezgodna z ustaleniami obowiązującego § 12 i § 17 pkt 1 m.p.z.p. Według WINB, w zakresie odległości i pomiarów przedmiotowego budynku od linii SN 15 kV ustalonych przez PINB na podstawie danych zawartych w Geoportalu krajowym, organ odwoławczy dokonał ich weryfikacji oraz potwierdził, że: budynek całym obrysem znajduje się na obszarze 7ZP oraz narożnik północno-wschodni ww. budynku znajduje się dodatkowo w obszarze E. Geoportal krajowy jest głównym punktem dostępowym do podstawowych zasobów krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej w Polsce (IIP). Dane zamieszczone na Geoportalu krajowym umożliwiają m.in. naniesienie powołanego Rysunku Planu na działkę nr geod. (...) - w tym na obszar 7ZP i E - wraz z budynkiem i uzbrojeniem tego terenu, m.in. z uwzględnieniem (linia czerwona) lokalizacji sieci SN 15kV. Jest również możliwe za pomocą Geoportalu krajowego dokonanie pomiaru dowolnych punków (np. odległości przedmiotowego budynku od linii SN 15kV - 3,49m). W związku z powyższym, nie budzi wątpliwości, iż przedmiotowy budynek rekreacji indywidualnej znajduje się zarówno w obszarze 7ZP jak i w obszarze E. W ocenie Sądu tak sformułowana ocena organów w zakresie odległości budynku od linii SN 15kV, czyli zlokalizowania budynku w "strefie uciążliwości linii energetycznej", jak też pozostawania północno-wschodniego narożnika ww. budynku w obszarze E, jest przedwczesna. Organ I instancji oparł swoje ustalenia m.in. na podstawie protokołu kontroli z 4 kwietnia 2023 r. Z załącznika nr 1 do powyższego protokołu kontroli wynika jedynie, że słup linii energetycznej SN znajduje się w odległości 3,97 od budynku (odległość ta została zwymiarowana – zmierzona). Z materiału aktowego (zdjęcia, pismo (...) z 17 maja 2019 r.) wynika również, że linia SN składa się z trzech przewodów, a na słupie znajduje się środkowy przewód. W aktach organu I instancji znajdują się ponadto: kserokopia mapy inwentaryzacyjnej w skali 1:500 z inwentaryzacją budynku rekreacji indywidualnej, na której zaznaczono odległości narożników budynku od linii SN 3,5m – 4m (dokument nie podpisany) oraz wydruk mapy z serwisu giżycki.e-mapa.net, na którym zaznaczono odległość 3,5m północno-wschodniego narożnika budynku od środkowej linii SN (opatrzony adnotacją: niniejszy wydruk nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisów prawa). Natomiast WINB stwierdza, że odległości i pomiary budynku od linii SN 15 kV ustalonych przez PINB na podstawie danych zawartych w Geoportalu krajowym zostały zweryfikowane i potwierdzone: narożnik północno-wschodni budynku znajduje się w obszarze E. Wyjaśnić zatem należy, że zastosowany przez organy zabieg polegający na naniesieniu rysunku planu na działkę o nr geod. (...) wraz z budynkiem i uzbrojeniem tego terenu m.in. z uwzględnieniem (linia czerwona) lokalizacji sieci SN 15kV nie jest wystarczającym dowodem potwierdzającym jednoznacznie, że narożnik budynku znajduje się w strefie E. Geoportal nie jest wiarygodnym narzędziem za pomocą którego można wyjaśnić tę kwestię. Wprawdzie serwis Geoportal może być źródłem informacji przydatnych w postępowaniu administracyjnym zgodnie z art. 75 § 1 k.p.a., jednakże przy uwzględnieniu jego specyfiki i skonfrontowaniu z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. W § 2 pkt 3 regulaminu serwisu Geoportal wskazano, że informacje prezentowane w Serwisie, inne niż materiały państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, mają charakter wyłącznie poglądowy i w żadnym razie nie mogą być traktowane jako dokument o charakterze oficjalnym. Nie mogą też być podstawą jakichkolwiek czynności administracyjnych czy urzędowych. § 3 pkt 3 regulaminu Serwisu stanowi natomiast, że administrator nie ponosi odpowiedzialności za prawidłowość i dokładność danych w nim udostępnianych. Z akt sprawy nie wynika również, kto i w jaki sposób dokonał pomiarów wskazujących na lokalizację północno-wschodniego narożnika budynku od linii energetycznej w odległości 3,5m. Powyżej wskazane okoliczności mają zasadnicze znaczenie w sprawie bowiem zakaz zabudowy kubaturowej - zgodnie z § 12 m.p.z.p. - dotyczy terenu położonego w strefie uciążliwości linii energetycznej, która nie została przez lokalnego prawodawcę zdefiniowana w planie. Natomiast § 17 ust. 1 m.p.z.p. zakazuje wznoszenia obiektów kubaturowych w sąsiedztwie linii SN 15kV, którego to sąsiedztwa również w m.p.z.p. nie zdefiniowano . Przepisy art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nakładają na organy administracji obowiązek ustalenia prawdy obiektywnej oraz podejmowania rozstrzygnięcia na podstawie wszechstronnie wyjaśnionego stanu faktycznego, przy zastosowaniu wszelkich koniecznych środków dowodowych i z uwzględnieniem słusznego interesu strony. Podkreślić również należy, że ustanowiona w art. 80 k.p.a. zasada swobodnej oceny dowodów zobowiązuje do oparcia się przez organ na przekonujących podstawach - wskazanych w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, stosownie do treści przepisu art. 107 § 3 k.p.a. - i z całą pewnością nie polega na formułowaniu ocen w sposób dowolny. Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności oraz niewłaściwe uzasadnienie decyzji narusza zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd zaskarżonej decyzji. Tylko postępowanie przeprowadzone w opisany wyżej sposób stanowi o spełnieniu warunku wydania decyzji o przekonującej treści. W myśl zasady ustalonej w art. 8 § 1 k.p.a. organy administracji zobowiązane są przy tym prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, co wyraża się m.in. w podejmowaniu czynności zmierzających do dokonania wyczerpującej oceny. Zasada ta wiąże się z zasadą przekonywania sformułowaną w art. 11 k.p.a., zgodnie z którą organy powinny wyjaśniać zasadność przesłanek, jakimi kierują się przy załatwieniu sprawy. Sąd nie podziela natomiast argumentacji skargi, że uzgodnienia w zakresie zagospodarowania nieruchomości z (...) S.A. Oddział B. Rejon Energetyczny E. spełniają wymogi zgodności inwestycji z postanowieniami m.p.z.p. Analiza treści stanowisk (...) S.A. Oddział B. Rejon Energetyczny E., jak zasadnie stwierdza WINB, zawartych w pismach z 17 maja 2019 r. i z 16 czerwca 2023 r. wskazuje, iż uzgodnienia te odnoszą się jedynie do warunków bezpiecznej pracy i użytkowania tj.: w zakresie budowy przedmiotowego budynku - do treści § 55 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6 lutego 2003 r. w sprawie BHP w czasie wykonywania robót budowlanych oraz co do samej odległości w jakiej projektuje się i buduje linie elektroenergetyczne, do normy PN-E-05100-1 Elektroenergetyczne linie napowietrzne - Projektowanie i budowa (przy czym norma ta ma zastosowanie do ustalania odległości projektowanej budowy linii energetycznej w odniesieniu do istniejących obiektów - w przedmiotowej sprawie linia SN 15 kV). Powołane uzgodnienia nie odnoszą się do zapisów ww, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (przedsiębiorstwo energetyczne nie ma legitymacji do oceny czy zmiany zakazów ujętych w m.p.z.p.), a jedynie stanowią zgodę na zmniejszenie odległości w czasie wykonywania robót budowlanych. Podsumowując powiedziane wyżej, Sąd doszedł do przekonania, że nie wyjaśniono w sprawie kwestii zlokalizowania budynku w "strefie uciążliwości linii energetycznej", jak też pozostawania północno-wschodniego narożnika ww. budynku w obszarze E. Zdaniem Sądu dokonana przez organy ocena materiału dowodowego jest niepełna i nie uzasadnia wystarczająco stanowiska o wystąpieniu przesłanek do nałożenia na obecnym etapie sprawy nakazu rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej. Brak prawidłowych ustaleń faktycznych w przedstawionym powyżej zakresie stanowi z kolei podstawę do postawienia organom skutecznego zarzutu naruszenia zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz zasad ustalonych w art. 8 § 1 i art. 11 k.p.a. W opinii Sądu ujawnione naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd - na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, o czym orzekł w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sąd orzekł na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964). Na wysokość tych kosztów składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika i wysokość opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku. Rzeczą organu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy będzie uwzględnienie przedstawionej oceny prawnej i usunięcie dostrzeżonych naruszeń prawa, zgodnie z dyspozycją art. 153 p.p.s.a.