II SA/Ol 614/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie kary za niespełnienie wymagań weterynaryjnych oddala skargę. Powiatowy Lekarz Weterynarii w Mrągowie (dalej również jako: "organ I instancji" lub "PLW") decyzją z 9 maja 2024 r. wymierzył S.B. (dalej również jako: "skarżący") karę pieniężną w wysokości 1.000 zł. za wprowadzenie na rynek mięsa przeznaczonego na użytek własny lub żywności zawierającej takie mięso wbrew zakazowi ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego. W dniu 29 maja 2024 r. S.B. osobiście złożył odwołanie datowane na dzień 28 maja 2028 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania W odwołaniu skarżący zanegował to, aby były jakiekolwiek podstawy do nałożenia na niego kary pieniężnej. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2024 r. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Olsztynie (dalej również jako: "WLW") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzja PLW zawierała prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia odwołania, który upływał 28 maja 2024 r. Skarżący odwołanie wniósł jeden dzień po upływie ustawowego terminu, dlatego też organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Na powyższe postanowienie skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wnosząc, o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazano, że odwołanie zostało złożone 15 – ego dnia od otrzymania decyzji. Następnie skarżący skupił się na okolicznościach uzasadniających skargę w zakresie wniosku o przywrócenie terminu tj. stanie swojego zdrowia i problemach z internetem. W odpowiedzi na skargę WLW wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, przy czym Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2024 r., poz. 935. – zwanej dalej p.p.s.a.). Zakres kontroli Sądu wyznacza art. 134 tej ustawy stanowiący, iż sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. (§ 1). Przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie WLW o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Stosownie do art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. W myśl art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. W przedmiotowej sprawie doręczenie decyzji organu pierwszej instancji z dnia 9 maja 2024 r. o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej nastąpiło w dniu 14 maja 2024 r. Decyzja ta została przesłana na adres skarżącego, który to odebrał ją osobiście. Stwierdzić zatem należy, że wysyłana w sprawie korespondencja została skutecznie i zgodnie z prawem doręczona, z poszanowaniem zasad doręczania pism w postępowaniu administracyjnym uregulowanych w przepisach art. 39-49 k.p.a. Od daty odbioru korespondencji, to jest od 14 maja 2024 r. należało zatem liczyć czternastodniowy termin do wniesienia przez skarżącego odwołania. Słusznie więc organ odwoławczy uznał, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania przez skarżącego upływał z dniem 28 maja 2024 r. Odwołanie natomiast, choć nosi datę 28 maja 2024 r. zostało przez skarżącego złożone u PLW w dniu następnym tj. 29 maja 2024 r. Nie podlega zatem żadnym wątpliwościom, że wniesione ono zostało z uchybieniem czternastodniowego terminu. Podkreślić jednocześnie należy, że okoliczności dotyczące dat doręczenia decyzji i wniesienia odwołania były zgodnie wskazywane przez obie strony niniejszego postępowania, skarżący sam podkreślił, że odwołanie złożył 15 dni po otrzymaniu decyzji. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że uchybienie ustawowemu terminowi jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy w zakresie odwołania nie ma innej możliwości, niż wydanie postanowienia w oparciu o art. 134 k.p.a. W konsekwencji stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego. Termin do wniesienia odwołania jest bowiem terminem wyznaczonym przez ustawodawcę, a organ nie ma wpływu na jego długość, niemożliwe jest więc jego przedłużenie (por. wyrok WSA w Krakowie z 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1878/11, wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 1122/12, CBOSA). W sytuacji, gdy organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione po terminie, nie mógł przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, a miał obowiązek zastosować wskazany wyżej przepis art. 134 k.p.a. W konsekwencji uznać należało, że WLW prawidłowo przyjął, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., co zobowiązywało organ do wydania na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarga dotycząca przywrócenia terminu nie została uwzględniona Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie