II SA/Ol 638/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Irena Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie: Katarzyny Matczak od orzekania w sprawie ze skargi A. Z. na Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 stycznia 2010 r. sygn. akt II SAB/Ol 73/09 postanawia oddalić wniosek. WSA/pos.1- sentencja postanowienia W dniu 14 czerwca 2010 r. A. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę o wymierzenie Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej grzywny za niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 14 stycznia 2010 r. sygn. akt II SAB/Ol 73/09 zobowiązującego organ do wydania aktu administracyjnego w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 7 maja 2009 r. dotyczącego równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt sprawy. Na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. Skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędzi Katarzyny Matczak od orzekania w niniejszej sprawie na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a w zw. z art. 183 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270, ze zm., zwanej dalej w skrócie ppsa). W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż sędzia Katarzyna Matczak podlega wyłączeniu z mocy ustawy, na skutek orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 73/09, w której zapadł wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 stycznia 2010 r. uwzględniający skargę skarżącego na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego. Przed rozpoznaniem sprawy sędzia WSA Katarzyna Matczak złożyła oświadczenie, że między nią a żadną ze stron lub jej przedstawicielem w niniejszej sprawie nie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w rozpoznaniu tej sprawy. Ponadto oświadczyła, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymienionych w art. 18 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. Sąd uznał dopuszczalność złożenia wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 18 ppsa, który zawiera przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy. Zgodnie bowiem z art. 271 pkt 1 ustawy ppsa możliwość ewentualnego, późniejszego żądania wznowienia postępowania uzależniona jest od wykazania przez stronę, że przed uprawomocnieniem orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia. Na tle tego przepisu w doktrynie został sformułowany pogląd, który podziela Sąd orzekający w niniejszym składzie, że nie można skutecznie żądać wznowienia postępowania, jeżeli strona wcześniejszego wystąpienia o wyłączenie sędziego, bądź zaniedbała wcześniejszego wystąpienia o wyłączenie sędziego, bądź gdy jej wniosek został oddalony przed uprawomocnieniem się wyroku (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydawnictwo LEX a Wolters Kluwers business, Warszawa 2009, s 750) Tym samym za dopuszczalne należało uznać złożenie wniosku o wyłączenie sędziego na podstawie art. 18 § 1pkt 6a ppsa. Wniosek złożony w niniejszej sprawie nie może jednak odnieść zamierzonego skutku. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 18 § 1pkt 6a ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Wykładnia gramatyczna powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że przesłanka ta ma zastosowanie wyłącznie w sprawach skarg na decyzje i postanowienia. Tymczasem w niniejszej sprawie skarga A. Z. dotyczy niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2010 r. , sygn. akt II SAB/Ol 73/09 uwzględniającego skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w sprawie równoważnika pieniężnego za remont lokalu mieszkalnego. Skarga na działalność organu (niewykonanie wyroku sądu) nie mieści się zatem w dyspozycji art. 18 § 1 pkt 6a ppsa, gdyż nie jest to skarga na decyzję lub postanowienie. Treść art. 18 § 1 jednoznacznie wskazuje, że zawarte w nim wyliczenie jest wyczerpujące. Z uwagi na wskazany wyżej charakter tego wyliczenia przyjmuje się, że objęte w nim przyczyny wyłączenia sędziego nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Mając powyższe na uwadze uznać należało, że nie ma przeszkód prawnych, aby sędzia Katarzyna Matczak, która brała udział w wydaniu wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu w sprawie o sygn. akt II SAB/Ol 73/09, uczestniczyła w rozpoznaniu skargi na niewykonanie przez organ tego wyroku. Ponadto Sąd po zapoznaniu się z oświadczeniem sędzi Katarzyny Matczak nie stwierdził zaistnienia innych przesłanek, które by skutkowały wyłączeniem tego sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy. Z tych też powodów, na podstawie art. 22 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek skarżącego jako niezasadny należało oddalić.