II SA/Ol 658/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 21 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Burmistrza o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w sprawie ze skargi Burmistrza na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia Burmistrza postanawia oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. Wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2005r. Burmistrz wniósł o wymierzenie Przewodniczącemu Rady Miejskiej grzywny z powodu nie przekazania sądowi w zakreślonym terminie 30 dni (bez uzasadnionych ku temu podstaw) skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Przewodniczący Rady Miejskiej wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 23 maja 2005r. Rada Miejska podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia Burmistrza. Skargę do sądu administracyjnego na przedmiotową uchwałę złożył Burmistrz. Skargę tę Rada otrzymała 21 czerwca 2005r. W ocenie Przewodniczącego nie doszło do przekroczenia terminu w przedmiocie objętym wnioskiem. W dniu 15 lipca 2005r. bowiem Rada Miejska w nawiązaniu do złożonej skargi skierowała do Burmistrza Miasta pismo wyjaśniające wraz z pouczeniem, iż Burmistrz winien wezwać Radę Miejską przed wniesieniem skargi do usunięcia naruszenia prawa. Po otrzymaniu pisma Burmistrz nie zajął stanowiska, wobec czego Rada pismem z 9 sierpnia 2005r. przekazała sądowi powyższą skargę. Ponadto wyjaśniono w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, że Rada Miejska od miesiąca lutego 2005r. pozbawiona została obsługi prawnej, a ponadto Rada nie ma radnych posiadających wykształcenie prawnicze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § l i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § l, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do treści art. 55 § l tejże ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z przytoczonych przepisów wynika, iż złożenie wniosku o wymierzenie grzywny oznacza, że sąd musi go rozpoznać. Wymierzenie grzywny natomiast zależy od uznania sądu, który może wniosek oddalić (Wzory pism i orzeczeń w postępowaniu przed sądami administracyjnymi Bogusław Dauter, Janusz Drachal, Małgorzata Niezgódka-Medek str. 69). Określenie sąd może orzec o wymierzeniu grzywny oznacza, że "podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m. in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi (...), czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu" (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska str. 259). W niniejszej sprawie Sąd ustalił, iż doszło do przekroczenia terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy. Jak wskazuje organ skarga do Rady Miejskiej wpłynęła 21 czerwca 2005r. Należy więc przyjąć, iż skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy winna zostać przekazana do Sądu najpóźniej 21 lipca 2005r. Tymczasem skarga ta została nadana przez Radę Miejską w urzędzie pocztowym 9 sierpnia 2005r. Dodatkowo wskazać należy, iż wezwaniem z dnia 18 sierpnia 2005r. (wezwanie doręczono w dniu 22 sierpnia 2005r.) Przewodniczący Rady Miejskiej został zobowiązany do przesłania odpowiedzi na skargę wraz z całością akt sprawy poprzedzającej wydanie zaskarżonej uchwały. Odpowiedź z aktami została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 26 sierpnia 2005r. Analiza przytoczonych dat wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, iż organ uchybił terminowi określonemu w art. 54 ust. 2 ustawy. Pomimo przekroczenia terminu na doręczenie do sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy Sąd uznał, iż niezasadne jest wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § l ustawy. W dniu 15 lipca 2005r. organ wystąpił do skarżącej z pismem, w którym wyjaśnił, iż skarga nie może być przekazana do sądu administracyjnego, gdyż skarżąca przed wniesieniem skargi nie wezwała organu do usunięcia naruszenia prawa. Choć stanowisko Rady wyrażone tym pismem było błędne ze względu na brak podstaw prawnych do takiego działania, to jednak Rada w terminie 30 dni zajęła stanowisko w sprawie. Następnie Rada w dniu 9 sierpnia 2005r. przekazała skargę do Sądu. Z kolei po wezwaniu Sądu do nadesłania całości akt sprawy w terminie zakreślonym w tym wezwaniu, Rada przedstawiła odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi. Przewodniczący Rady dodatkowo w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną organu wskazał, iż Rada od miesiąca lutego 2005r. została pozbawiona obsługi prawnej, a w składzie tego organu nie ma radnych posiadających wykształcenie prawnicze. Należy wyjaśnić także, iż wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § l ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Dlatego też wymierzenie organowi grzywny po wykonaniu obowiązku wynikającego z treści art. 54 § 2 ustawy winno ograniczyć się jedynie do przypadków szczególnie drastycznego naruszenia zawartego tam nakazu. Reasumując stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie uchybienie terminu w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy nie było znaczne, organ wyjaśnił motywy swojego postępowania związanego z opóźnieniem przekazania skargi do Sądu, wniosek o ukaranie organu grzywną skarżący złożył już po przekazaniu odpowiedzi na skargę wraz za aktami sprawy do Sądu. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Sąd stwierdził, iż wymierzenie organowi grzywny było niezasadne, organ bowiem nie naruszył art. 54 § 2 ustawy w sposób rażący, a przed wniesieniem wniosku o wymierzenie grzywny wypełnił obowiązki nałożone na niego tym przepisem. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.