II SA/Ol 668/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły z dnia "[...]"., nr "[...]" w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. Decyzją z dnia "[...]" Dziekan Wydziału Bezpieczeństwa Wewnętrznego Wyższej Szkoły Policji ( dalej jako Dziekan ) skreślił z listy studentów K. Z., studenta drugiego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku "Bezpieczeństwo wewnętrzne" za rok akademicki "[...]" w związku ze stwierdzeniem braku postępów w nauce. Powyższa decyzja została utrzymana w całości w mocy decyzją Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji z dnia "[...]" (dalej jako Komendanta-Rektora). Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygn. akt II SA/Ol 376/14) uchylił obie decyzje w sprawie wskazując na ich nieprawidłowe uzasadnienie. Podał, że z uzasadnienia decyzji uznaniowej powinno wynikać, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały rozważone i ocenione, a rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Niedopuszczalne jest ponadto uchylanie się od oceny zarzutów podnoszonych przez stronę, a w przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony, organ powinien wykazać, że nie mógł inaczej orzec z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne. W dniu "[...]" została wydana decyzja Dziekana skreślająca z listy studentów K. Z., studenta drugiego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku "Bezpieczeństwo wewnętrzne" za rok akademicki "[...]" w związku ze stwierdzeniem braku postępów w nauce. Komendant-Rektor decyzją z dnia "[...]" uchylił zaskarżoną decyzję z dnia "[...]" w całości przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Nakazał organowi pierwszej instancji by wnikliwie przeprowadził postępowanie dowodowe. Następnie decyzją nr "[...]" z dnia "[...]" Dziekan, działając na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 572, ze zm. – dalej jako u.sz.w.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako: k.p.a.), skreślił K. Z. z listy studentów drugiego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku Bezpieczeństwo wewnętrzne za rok akademicki "[...]", z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce. W uzasadnieniu wskazał m.in., że odnosząc się do nieuzyskania przez K. Z. na czwartym semestrze ww. studiów zaliczeń z przedmiotów: Seminarium dyplomowe, język angielski i niezdania egzaminu z przedmiotu Ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów w terminie podstawowym sesji egzaminacyjnej oraz w pierwszym i drugim terminie sesji poprawkowej, co potwierdzają dowody, tj. indeks, karta okresowych osiągnięć studenta oraz protokół z przeprowadzonego odpowiednio zaliczenia egzaminu. Dodał, że podjęto czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia niniejszej sprawy. Mianowicie, wezwano podinsp. M. B. prowadzącą zajęcia z przedmiotu Język Angielski do złożenia wyjaśnień w sprawie zgromadzonego przez organ pierwszej instancji materiału dowodowego w postaci indeksu, karty okresowych osiągnięć studenta za semestr czwarty oraz protokołu z zaliczenia ww. przedmiotu. W dniu "[...]" podinsp. M. B. złożyła wyjaśnienia na potrzeby niniejszego postępowania wyjaśniając, że K. Z. nie uzyskał zaliczenia z języka nowożytnego - angielskiego w trakcie podstawowej sesji egzaminacyjnej w roku akademickim "[...]" oraz nie uzyskał wymaganego zaliczenia ani w pierwszym ani w drugim terminie sesji poprawkowej, gdyż nie stawił się w żadnym z wyznaczonych terminów na zaliczeniu. z ww. przedmiotu, uniemożliwiając tym samym sprawdzenie wiedzy. Organ wskazał, że w dniu "[...]" wezwał podinsp. P. L. prowadzącego zajęcia z przedmiotu Ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów do złożenia wyjaśnień w sprawie zgromadzonego przez organ pierwszej instancji materiału dowodowego w postaci indeksu, karty okresowych osiągnięć studenta za semestr czwarty oraz protokołu z egzaminu z ww. przedmiotu, z których wynika, że w sesji podstawowej K. Z. nie zdał egzaminu z przedmiotu ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów uzyskując ocenę niedostateczną, przy czym nie przystąpił do egzaminu z tego przedmiotu w terminie pierwszej, ani w terminie drugiej sesji poprawkowej, co zostało odnotowane przez prowadzącego ww. przedmiot w protokole z egzaminu z tego przedmiotu. Organ argumentował, że wezwał K. Z. do dostarczenia dodatkowych dowodów w postaci dokumentu stwierdzającego niemożność przystąpienia do danego zaliczenia/egzaminu w wyznaczonym terminie ze względu na zły stan zdrowia żony, usprawiedliwień nieobecności na danym zaliczeniu/egzaminie wskazujących na możliwość zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie/terminach, potwierdzenie z kadr Pana jednostki o przyznaniu dnia wolnego od służby ("[...]") na zaliczenie zaległych przedmiotów, potwierdzenie wykonywania czynności służbowych w ramach działań profilaktycznych "Bezpieczna droga do Szkoły 2013" w dniach 7 - 13 września 2013 r. (w dokumentach zostało złożone jedynie potwierdzenie bezpośredniego przełożonego o wykonywaniu tych czynności w dniach 2 - 6 września 2013 r.) oraz dostarczenia wszystkich innych dowodów mogących przyczynić się do pozytywnego rozpatrzenia sprawy. W odpowiedzi na wezwanie K. Z. przedłożył dwa dowody w sprawie. Pierwszy dowód stanowi zaświadczenie lekarskie z dnia 19 lutego 2015 r. stwierdzające, że P. Z. ma rozpoznaną ciążę powikłaną, nadciśnieniową, przy czym lekarz specjalista ginekolog położnictwa zalecił pacjentce leki, hospitalizację i bardzo oszczędny tryb życia. Drugi dowód przedłożony w sprawie stanowi zaświadczenie o korzystaniu przez K. Z. dnia wolnego od służby w dniu 4 września 2013 r. K. Z. nie przedstawił innych dowodów mających wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, w szczególności wskazanych w wezwaniu. Ponadto, z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia P. Z. nie wynika, aby żona K. Z. wymagała opieki członka rodziny, co faktycznie uniemożliwiłoby przystąpienie odpowiednio do zaliczenia danego przedmiotu i zdania egzaminu. W zaświadczeniu mowa jest o hospitalizacji, którą Ministerstwo Zdrowia tłumaczy między innymi, jako pobyt pacjenta w szpitalu trwający co najmniej jedną noc, od chwili wpisu do księgi głównej do chwili wypisu. W szpitalu, jak wiadomo jest zapewniana całodobowa opieka lekarska i nie jest wymagana opieka członka rodziny. Konkludując organ stwierdził, że K. Z. nie uzyskał zaliczenia z przedmiotów: język nowożytny angielski i seminarium dyplomowe oraz niezdał egzaminu z przedmiotu ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów na czwartym semestrze studiów w roku akademickim "[...]" w terminie sesji podstawowej oraz w pierwszym i drugim terminie sesji poprawkowej, czego dowodem są protokoły odpowiednio z zaliczeń z ww. przedmiotów i egzaminu, indeks i karta okresowych osiągnięć studenta. Wyjaśnienia podinsp. M. B. oraz podinsp. P. L. dowodzą, że zgodnie z § 46 ust. 4 pkt 1 Regulaminu studiów w Wyższej Szkole Policji stanowiącym załącznik do uchwały Nr "[...]" Senatu Wyższej Szkoły Policji w sprawie uchwalenia regulaminu studiów w Wyższej Szkole Policji (dalej jako Regulamin studiów ), niezaliczenie trzech ww. przedmiotów w ww. semestrze studiów stanowi podstawę stwierdzenia braku postępów w nauce. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, że K. Z. nie mógł przystąpić odpowiednio do zaliczenia przedmiotu język nowożytny i zdania egzaminu z przedmiotu ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów w wymaganym terminie, co skutkuje niekorzystnym rozstrzygnięciem sprawy. Po rozpatrzeniu odwołania K. Z., Komendant-Rektor w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" podniósł, że organ pierwszej instancji w pełni zastosował się do wskazań organu odwoławczego określonych w decyzji z "[...]". Mianowicie przed wydaniem decyzji w celu uzupełnienia materiału dowodowego wezwał K. Z. do osobistego stawienia się w celu złożenia wyjaśnień i dostarczenia dodatkowych dowodów w postaci dokumentu stwierdzającego niemożność przystąpienia do danego zaliczenia/egzaminu w wyznaczonym terminie ze względu na zły stan zdrowia żony, usprawiedliwień nieobecności na danym zaliczeniu/egzaminie wskazujących na możliwość zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie/terminach, potwierdzenie z kadr jednostki o przyznaniu K. Z. dnia wolnego od służby (4.09.2013 r.) na zaliczenie zaległych przedmiotów, potwierdzenie wykonania czynności służbowych w ramach działań profilaktycznych ,,Bezpieczna droga do szkoły 2013" w dniach 7-13 września 2013 r. (w dokumentach zostało złożone potwierdzenie bezpośredniego przełożonego o wykonaniu tych czynności w dniach 2-6 września 2013 r.) oraz dostarczenia wszystkich innych dowodów mogących przyczynić się do pozytywnego rozpatrzenia sprawy. Odwołujący stawił się osobiście na wezwanie organu w dniu 23 lutego 2015 r. dostarczając zaświadczenie z jednostki macierzystej z dnia 20 lutego 2015 r., z którego wynika, że w dniu 4 września 2013 r. korzystał z dnia wolnego od służby. Przedłożył również zaświadczenie lekarskie wydane przez specjalistę Ginekologii i Położnictwa wystawione w dniu 19 lutego 2015 r. dotyczące P. Z. z opisem "Ciąża powikłana nadciśnieniowo leki + hospitalizacja. Bardzo oszczędny tryb życia". Odnosząc się do przedstawionych dowodów organ stwierdził, że przedstawione zaświadczenie lekarskie nie wskazuje na to, że strona nie mogła przystąpić do zaliczeń z przedmiotów: język nowożytny oraz ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów w terminie drugiej sesji poprawkowej tj. w dniach 2-6 września 2013 r., a w szczególności w dniu 4 września 2013 r. Zawiera ono jedynie ogólnikowe stwierdzenia co do podania leków oraz pobytu w szpitalu, bez określenia chociażby czasu hospitalizacji, czy też konieczności sprawowania osobistej opieki nad żoną w czasie sesji poprawkowej, oraz zalecenia oszczędnego trybu życia. Strona nie przedstawiła więc dodatkowych dowodów w postaci dokumentu stwierdzającego brak możliwości przystąpienia do zaliczenia/egzaminu w wyznaczonym terminie ze względu na zły stan zdrowia żony do czego została prawidłowo wezwana pismem z dnia 29 stycznia 2015 r. Strona przytacza kilkukrotnie termin 4 września 2013 r., w którym to czasie nie mogła przystąpić do sesji poprawkowej, ponieważ zmuszona była wykonywać badanie lekarskie z żoną, jednak do dnia dzisiejszego pomimo wezwań nie dostarczyła dokumentacji to potwierdzającej. Strona przedstawiła zaświadczenie z jednostki Policji o przyznaniu dnia wolnego od służby w dniu 4 września 2013 r., jednak z powyższych względów organ pierwszej instancji nie mógł wydać decyzji pozytywnej dla strony. Reasumując Komendant-rektor stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona nie uzyskała zaliczeń z trzech przedmiotów. Zgodnie z § 46 ust. 3 pkt l Regulaminu studiów w Wyższej Szkole Policji stanowiącego załącznik do uchwały Senatu Wyższej Szkoły Policji, zatwierdzonego decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych, Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. Podstawą stwierdzenia braku postępów w nauce, na podstawie § 46 ust. 4 pkt 1 tego regulaminu, jest nieuzyskanie zaliczeń z więcej niż dwóch przedmiotów w semestrze. W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na decyzję Komendanta-Rektora Wyższej Szkoły Policji w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" K. Z. podniósł, że jako dowody przedłożył w sprawie zaświadczenie lekarskie potwierdzające zły stan zdrowia jego żony, jak również zaświadczenie z kadr o przysługującym w ramach zaplanowanych służb dniu wolnym od pracy, tj. 4 września 2013 r. Nie dostarczył żadnych innych dokumentów ponieważ są one zbędne, a uzyskanie niektórych z nich jest niemożliwe. Za zbędne uznał doręczenie zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie czynności służbowych w dniach 2-6 września 2013 r., jak również zaświadczenie o wykonywaniu obowiązków służbowych w dniach 7-13 września 2013 r. Wskazał, ze uzyskanie usprawiedliwień nieobecności na egzaminie oraz zaliczeniach było niemożliwe - wzywający do dostarczenia takich dokumentów organ pierwszej instancji wiedział, że nie można uzyskać tych dokumentów, ponieważ zgodnie z regulaminem studiów w WSPol, takiego usprawiedliwienia należy dokonać w wyznaczonym terminie, co w obecnej sytuacji było niemożliwe do spełnienia. Podniósł, że brak usprawiedliwień skutkował niekorzystnym dla niego rozstrzygnięciem sprawy. Ponadto organ pierwszej instancji samodzielnie dokonał definicji słowa "hospitalizacja" zawartego w zaświadczeniu lekarskim przedstawiającym stan zdrowia jego żony tłumacząc, że może to być również jednodniowy pobyt w szpitalu, nie definiując przy tym innych zagadnień tj. "ciąża powikłana, nadciśnieniowa" oraz "oszczędny tryb życia". Wyjaśnione zostało jedynie pojęcie mogące mieć wpływa na negatywne dla niego rozpatrzenie sprawy, co jest przykładem ewidentnego manipulowania zgromadzonym materiałem dowodowym w celu wydania decyzji skreślenia z listy studentów. Dodał, że zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji w obawie przed odpowiedzialnością cywilną celowo przyjmował tylko dowody mogące mieć wpływ na wydanie niekorzystnej dla niego decyzji. Wskazując na powyższe K. Z. wniósł uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Komendant-Rektor Wyższej Szkoły Policji, w całości podtrzymując argumentację zawarta w zakwestionowanej decyzji, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. W myśl przepisu art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. – dalej ustawa p.p.s.a), sądy administracyjne orzekają ( poza zakresem określonym § 2), także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kryterium sądowej kontroli stanowi zgodność z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądowoadministracyjna kontrola działalności administracji publicznej, o której mowa w art. 1 § 2 p.u.s.a. realizowana jest w wymiarze odnoszącym się do: oceny zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym, dochowania wymaganej procedury oraz respektowania reguł kompetencji. Następuje zatem przy uwzględnieniu kryterium zgodności z prawem. W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie dokonana przez Sąd kontrola wykazała, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Przedmiotem kontroli jest decyzja Komendanta-Rektora z dnia "[...]", jak i Dziekana z dnia "[...]" o skreśleniu z listy studentów K. Z. studenta drugiego roku studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku " Bezpieczeństwo wewnętrzne " za rok akademicki "[...]" w związku ze stwierdzeniem braku postępów w nauce powyżej wymienionych kryteriów oceny legalności nie narusza. Materialnoprawną podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm. – dalej jako u.sz.w.) oraz przepisy Regulaminu Studiów w WSP. Powołany art. 207 ust. 1 u.sz.w. stanowi, że do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 10 i 11 oraz art. 196 ust. 3, decyzji podjętych przez organy uczelni, kierownika studiów doktoranckich lub dyrektora jednostki naukowej w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego i doktoranckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. Z powyższej regulacji wynika, że dyspozycją przepisu art. 207 ust. 1 ustawy, objęte są także decyzję, których przedmiotem jest skreślenie na podstawie art. 190 ustawy z listy studentów. Zgodnie zaś z art. 190 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 z późn. zm.), kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów w przypadku: 1) stwierdzenia braku postępów w nauce; 2) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 3) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Decyzje wydawane w ramach uznania administracyjnego, a taką jest decyzja o skreśleniu z listy studentów na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, są poddane szczególnym rygorom w zakresie uzasadnienia, które powinno zawierać wszechstronną analizę zgromadzonego materiału dowodowego i wyczerpująco uargumentowane stanowisko organu. Z uzasadnienia decyzji uznaniowej powinno wynikać, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Niedopuszczalne jest uchylanie się od oceny zarzutów podnoszonych przez stronę, natomiast organ w przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony powinien wykazać, że nie mógł inaczej orzec z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne. W przeciwnym wypadku organ naraża się na skuteczny zarzut naruszenia zasady prawdy obiektywnej i obowiązku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego (art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a.) oraz wadliwie sporządzonego uzasadnienia (art. 107 § 3 kpa), a więc dowolności (arbitralności) rozstrzygnięcia. W utrwalonym orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie przyjmuje się, że w przypadku, gdy prawo materialne pozostawia rozstrzygnięcie organu uznaniu administracyjnemu, czyli umożliwia organowi wybór rodzaju rozstrzygnięcia, obowiązkiem organu jest załatwić sprawę po dokładnym wyważeniu interesu społecznego i słusznego interesu strony (por. wyrok SN z dnia 18 listopada 1993 r. sygn. akt III ARN 49/93,OSNC 1994/0/181). Rozstrzygnięcia wydane w tego typu sprawach powinny być zatem starannie uzasadnione, z odniesieniem się do okoliczności danej sprawy. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja spełnia warunki wymagane przy decyzjach wydanych w ramach uznania administracyjnego. Podkreślić należy, że podstawowym obowiązkiem studenta, określonym zarówno w przepisach przedmiotowej ustawy (art. 189 ust. 1 pkt 2) oraz w regulaminie studiów, jest uczestniczenie w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z regulaminem studiów, a także składanie egzaminów, odbywanie praktyk i spełnianie innych wymogów przewidzianych w planie studiów. Brak postępów w nauce może być przyczyną skreślenia z listy studentów. Ustawodawca wprawdzie pozostawił decyzję w tym zakresie do uznania organom uczelni, jednakże uczynił to ze względu na zasadę autonomii uczelni i możliwość uwzględnienia różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązanie się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych. Konsekwencje naruszenia wymienionych obowiązków studenta, skutkujące brakiem postępów w nauce wskazane zostały w art. 190 ust. 2 pkt 1 u.sz.w. Przepis ten stanowi, że w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów. Pozostawienie tej kwestii do swobodnego uznania organów uczelni umożliwia uwzględnienie różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązania się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych. W tym miejscu godzi się podnieść, że stosownie do treści § 46 ust. 3 pkt 1 Regulaminu Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce, a za takowe uznaje się m. in. nieuzyskanie zaliczeń z więcej niż dwóch przedmiotów w semestrze. W przedmiotowej sprawie akt sprawy wynika, że K. Z. w IV semestrze studiów niestacjonarnych pierwszego stopnia na kierunku " Bezpieczeństwo wewnętrzne " za rok akademicki "[...]" nie uzyskał zaliczeń z przedmiotów: seminarium dyplomowe, język angielski oraz nie zdał egzaminu z przedmiotu ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów w terminie podstawowym sesji egzaminacyjnej oraz w pierwszym i drugim terminie sesji poprawkowej, co potwierdzają zgromadzone w aktach dowody, a skarżący okolicznościom tym nie przeczy. Istotą sporu jest podnoszona przez skarżącego niemożność przystąpienia do złożenia powyższych egzaminów w terminie przez niego zaplanowanym, tj. w dniu 4 września 2013r., tj. w drugim terminie sesji poprawkowej. Jako okoliczność ekskulpującą powołuje konieczność zapewniania osobistej opieki ciężarnej małżonce, która tegoż dnia była hospitalizowana w szpitalu. Na potwierdzenie tej okoliczności przedłożył zaświadczenie lekarskie z dnia 19 lutego 2015r. Dostrzec jednak wypada, że rzeczone zaświadczenie nie dowodzi, jakoby Z. P. w dniu 4 września 2013r. była hospitalizowana w szpitalu. Gdyby jednak przyjąć, że takowe zdarzenie miało miejsce, to osobista pomoc i opieka ze strony K. Z. nie była konieczna, skoro skarżący nie dysponuje – przynajmniej nie powoływał się - fachową wiedza i umiejętnościami w tym zakresie. Ale nawet i wówczas posiadając rzeczoną cechę zapewnienie pomocy medycznej małżonce nie było jego powinnością, a co za tym idzie samorzutnie i dobrowolnie świadczona opieka na małżonką nie może być uznana za okoliczność usprawiedliwiającą nieobecność na egzaminach. Godzi się przypomnieć, że 4 września 2013r. był jedynym dniem umożliwiającym złożenie egzaminów ze wskazanych przedmiotów w drugim terminie sesji poprawkowej. Co więcej zamiar złożenia owych egzaminów w drugim terminie sesji poprawkowej był świadomym wyborem skarżącego, tj. z założenia nie miał on zamiaru do nich przystąpić w terminie podstawowym ( poza przedmiotem ochrona osób, mienia, obiektów i obszarów, którego nie zdał ) i w pierwszym terminie sesji poprawkowej. W każdym razie trzymając się faktów powtórzmy, że zdarzenia, na które się powołuje przedłożone przez K. Z. zaświadczenie lekarskie w dniu 4 września 2013r. nie dokumentuje. W konsekwencji z tej też przyczyny nie sposób uznać, że skarżący usprawiedliwił niemożność przystąpienia do egzaminów z przyczyny od niego niezależnej. Nadto powołanie się na te okoliczność dopiero w piśmie z dnia 3 grudnia 2013r. nie może być uznane za usprawiedliwienie nieobecności niezwłocznie po ustąpieniu przyczyny nieobecności, jak stanowi § 23 ust. 3 Regulaminu studiów. Z kolei zarzut nieuprawnionego dokonania interpretacji znaczenia hospitalizacja, w sytuacji niewykazania zaistnienia tegoż zdarzenia, z założenia nie może odnieść zamierzonego skutku, pomijając fakt, że co do zasady organ jest wręcz zobowiązany do oceny okoliczności, na które powołuje się student, jako na przyczynę niemożności przystąpienia do egzaminów, skoro musi dokonać ich oceny, tj. czy podniesione fakty miały charakter zdarzeń losowych, niezależnych ( niezawinionych ) realnie uniemożliwiających wywiązanie się z powinności studenta. Reasumując podniesione przez studenta okoliczności nie mogą stanowić przesłanki przemawiającej za uchyleniem decyzji Komendanta-Rektora, jak i Dziekana o skreśleniu z listy studentów, pomimo, że decyzja o skreśleniu z listy studentów z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce ma charakter fakultatywny. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznać należy, iż wbrew twierdzeniom skarżącego organ rozważył wszelkie okoliczności sprawy i przekonywująco uzasadnił swe rozstrzygnięcie. To zaś stanowiło uzasadnioną i zgodną z prawem podstawę do podjęcia decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów, co organ wykazał w uzasadnieniu decyzji, które w ocenie Sądu jest kompletne i w sposób wystarczający przedstawia ustalenia stanu faktycznego, jak również zastosowane w sprawie przepisy. Istotne z punktu widzenia oceny legalności przedmiotowej sprawy, w której zapadła decyzja uznaniowa było wykazanie, czy organ działał w zgodzie z przepisami prawa i czy przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe, bowiem zasadność samego rozstrzygnięcia pozostaje w przypadku decyzji uznaniowych poza oceną Sądu. Reasumując skarga nie zawiera żadnych uzasadnionych podstaw wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy p.p.s.a. orzekł o jej oddaleniu . .